Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А60-44385/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4429/2011-АК

г. Пермь

22 ноября 2012 года                                                 Дело № А60-44385/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца ИП Литвиновой Е.М. (ИНН 661700131196, ОГРН 304661735100029) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (ИНН 6617003540, ОГРН 1026601184411) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Империя Отдыха» (ООО «Карпинское рыбоводческое хозяйство») – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 11 сентября 2012 года

по делу № А60-44385/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ИП Литвиновой Е.М.

к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск

третье лицо: ООО «Империя Отдыха» (ООО «Карпинское рыбоводческое хозяйство»)

о взыскании 813 347 руб.,

установил:

ИП Литвинова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о взыскании неосновательного обогащения размере 813 347 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу №А60-44385/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены: за счет казны муниципального образования городской округ Краснотурьинск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в пользу истца взыскано 813 347 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу №А60-44385/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП Литвинова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск за счет казны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 с за счет казны Муниципального образования городского округа Краснотурьинск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в пользу ИП Литвиновой Е.М. взыскано 135 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и принять по делу новое решение, уменьшив размер исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что предпринимателем не доказана разумность заявленных расходов на оплату услуг представления. Судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств документы о разумности расходов по оплату услуг представителей. Кроме того, заявитель указывает на нарушения ст. 125, 126 АПК РФ в части не подтверждения направления копии документов другой стороне.

ИП Литвиновой Е.М. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку определение суда является законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 30.03.2011, заключенному между ИП Литвиновой Е.М. (заказчик) и Абушенко Д.Б. (исполнитель), последний обязался оказать услуги заказчику, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Пунктом 2.1 договора прописаны обязанности исполнителя, включая в себя обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном суде, подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, в зависимости от результатов рассмотрения, соответствующем представлении интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Сумма вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовке апелляционной и кассационной жалоб составила 90 000 руб.

Согласно договору от 04.10.2011, заключенному между ИП Литвиновой Е.М. (заказчик) и Абушенко Д.Б. (исполнитель), последний обязался оказать услуги заказчику по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела №А60-44385/2010, подготовке дальнейших документов в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Сумма вознаграждения за представление интересов в суде первой и апелляционных инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу составила 45 000 руб. (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2011, 15.04.2011, 15.05.2012.

Оплата в сумме 135 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 12712/1 от 12.07.2012, № 12712/2 от 12.07.2012.

Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенных расходов между сторонами нет.

Материалами дела подтверждается, что Абушенко Д.Б. оказывались услуги по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Указанные в договорах услуги являются юридическими и подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, опровергающего разумность спорных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 135 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами в адрес ответчика, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении ст. 126, 126 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 руб. в пользу ИП Литвиновой Е.М. с Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу №А60-44385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова