Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-7293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11142/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-7293/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации Губахинского муниципального района Пермского края: представитель не явился;

от ответчика - Открытого акционерного общества "Пермавтодор": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2012 года

по делу № А50-7293/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В., 

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Губахинского муниципального района Пермского края

к Открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Губахинского муниципального района Пермского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее – ОАО «Пермавтодор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 78 954 руб. 11 коп.

Решением от 15.08.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств при отсутствии договора аренды земельного участка.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без удовлетворения. В качестве доводов ОАО «Пермавтодор» указывает на недостаточность доказательств, необходимых для подтверждения факта использования ответчиком земельного участка.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, доводы которых соответствуют выводам суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Комитета поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено  судом первой инстанции, по сути не оспорено, сторонами был оформлен договор аренды земельного участка от 04.10.2000 № 2187 (далее - договор аренды земельного участка).

Согласно условиям этого договора, как установил суд первой инстанции и это не оспорено участвующими в данном деле лицами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арендатору (ответчик) был предоставлен земельный участок,  площадью 20 682 кв.м., расположенный по адресу: г. Губаха, район БРУ, северо-западнее площадки АО «Метафракс».

Вывод суда первой инстанции о наличии основания для признания этого договора незаключенным – отсутствие государственной регистрации договора (ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами также не оспорен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Факт использования ответчиком в соответствующий юридически значимый период указанного земельного участка помимо участия ответчика в оформлении названного договора аренды, что свидетельствует о заинтересованности этой стороны в использовании этого земельного участка, подтверждается материалами дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 2 соглашения сторон от 15.07.2011 о расторжении договора аренды земельного участка (далее – соглашение) указано на обязательство арендатора (ответчик) передать арендодателю (истец) названный выше земельный участок; это обязательство считается исполненным с момента подписания сторонами данного соглашения без составления передаточного акта или иного документа о передаче.

Содержание исследуемого соглашения свидетельствует по сути о возврате ответчиком истцу земельного участка, соответственно, о его использовании ответчиком в предшествовавший дню оформления этого соглашения период.

Кроме того, об оспариваемом ответчиком обстоятельстве - об использовании ответчиком в соответствующий юридически значимый период указанного земельного участка, косвенно свидетельствует и содержание адресованного ответчиком с целью информирования истца о реализации им – ответчиком, недвижимого имущества, расположенного на земельном участке  площадью 20 682 кв.м. по адресу: г. Губаха, район БРУ, северо-западнее площадки АО «Метафракс», письма № 643/7022-16 от 03.05.2011 (л.д. 14).

Установление оспариваемого ответчиком обстоятельства, что явилось результатом оценки совокупности представленных истцом доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, которые подлежали уплате за пользование землей (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения заинтересованной стороной не оспорен. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь вывод об ином размере неосновательного обогащения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что к принятию неправильного решения  привело представление истцом документов, не подтверждающих факт и объем поставленной тепловой энергии, часть документов подписана неуполномоченными лицами, правового значения не имеет с учетом предмета рассматриваемого иска и обстоятельств, приведенных в его обоснование (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 по делу              № А50-7293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова