Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-13126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12012/2012-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-13126/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,  

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573): Лузянин В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2012,

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года по делу № А50-13126/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановлений Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 19.01.2012 № 3063, № 3064 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что постановления по делу об административном правонарушении были отправлены по истечении трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, фактически оспариваемые постановления высланы административным органом по истечении пяти месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.    

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа.

По инициативе суда апелляционной инстанции  в связи со сменой наименования в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица по делу – Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.12.2011 № 3063, № 3064 административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества по содержанию и ремонту жилых домов, расположенных  по адресам: Пермский край, г. Березники, ул. Л.Толстого, № 19 и по ул. Гагарина, № 1, в ходе которой установлено нарушение Обществом п. 3.1.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) при содержании жилого дома № 19 по ул. Л. Толстого, а также п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.7.1, 4.6.1, 4.1.4 Правил № 170 в процессе содержания многоквартирного дома № 1 по ул. Гагарина. По итогам проверки составлены акты проверки от 06.12.2011 № 3063, № 3064 (л.д. 63-70).

14.12.2011 по выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении № 3063, № 3064 (л.д. 48-51) и 19.01.2012 вынесены постановления № 3063, № 3064 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому постановлению (л.д. 8-11).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что вышеуказанные жилые дома обслуживаются Обществом как управляющей компанией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванных жилых домов, а также за соответствие их технического состояния требованиям действующего законодательства.

Как следует из оспариваемых постановлений, административным органом в ходе проверки 06.12.2011 установлено следующее:

- в квартире № 9 дома № 19 по ул. Л. Толстого имеются следы протечек, темные пятна слоя верхней части оконного откоса; при визуальном осмотре балконной плиты квартиры № 13 выявлено разрушение защитного бетонного слоя с частичным оголением арматуры, что является нарушением пунктов 3.1.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил № 170;

- в подвальном помещении дома № 1 по ул. Гагарина (в районе подъезда № 3) грунт увлажненный, подвальные продухи в районе подъезда заложены кирпичом, наличие коррозии на входной двери в подъезд № 3, отсутствует отмостка, что является нарушением пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.7.1, 4.6.1, 4.1.4 Правил № 170.

Факт нарушения Обществом пунктов 3.1.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.7.1, 4.6.1, 4.1.4 Правил № 170 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актами проверки от 06.12.2011 № 3063, № 3064, протоколами об административном правонарушении от 14.12.2011 № 3063, № 3064, и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер управляющей организацией принято не было.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Ссылка общества на нарушение административным органом  ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в связи с тем, что постановления о привлечении к административной ответственности от 19.01.2012 были направлены Обществу по истечении пяти месяцев, подлежит отклонению, как не влияющие на законность самого решения административного органа. Такое  нарушение не признано арбитражным судом существенным,  поскольку не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества, так как установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Данным правом Общество воспользовалось и обжаловало постановление Инспекции в Арбитражный суд Пермского края.

Не влекут отмену обжалуемого обществом постановления возражения в части невозможности осуществления работ по устранению выявленных нарушений в зимнее время. Как следует из постановления, устранение ряда  нарушений не связано с сезоном и погодой, описание других нарушений свидетельствует о их длительном не устранении.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 52-56). В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что о дате составления протоколов  и рассмотрения дел общество было уведомлено.

Постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенные за совершенные административные правонарушения наказания соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о возможности признания правонарушений малозначительными обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные Обществом правонарушения малозначительными, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает (Постановление Президиума ВАС РФ №14495/11 от 10.04.2012г.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 сентября 2012 года по делу №А50-13126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб