Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-25727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12171/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-25727/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Ниеншанц",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу № А60-25727/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Аркада Строй" (ОГРН 1096670035626, ИНН 6670276220)

к ЗАО "Ниеншанц" (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (далее – ответчик) о взыскании 3468686 руб. 22 коп., из которых 3110747 руб. 03 коп. составляет общую стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору № 1588/36 от 10.01.2012, а также о взыскании неустойки в размере 309314 руб. 35 коп., начисленной на основании п.8.6 указанного выше договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33624 руб. 85 коп. и взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 38762 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33624 руб. 85 коп., а в части взыскания суммы пени ходатайство об уменьшении до суммы 155 537 руб. 35 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 624 руб. 85 коп. и уменьшения суммы пени до 155 537 руб. 35 коп. принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Ниеншанц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Строй" взыскано 3281284 рубля 38 копеек, в том числе 3110747 рублей 03 копеек задолженность, 155537 рублей 35 копеек  неустойка, а также 38731 рублей 13 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. В отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33624 руб. 85 коп. производство по делу прекращено.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ЗАО "Ниеншанц", просит решение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выполнение работ и приемка ответчиком не подтверждена материалами дела, а, следовательно, отсутствует задолженность перед истцом. ООО "Аркада Строй" не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, что должно было привести к оставлению заявленных требований без рассмотрения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО "Аркада Строй" поступил отзыв, в котором истец указал, что решение является законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 10.01.2012 заключен договор подряда № 1588/36 (далее – договор, л.д. 10), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить работы: отделочные работы на 9-ом этаже на объекте административное здание Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Управление Роснедвижимости по Свердловской области), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50, в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к договору), Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), разделом проектной документации 07-4.П-77-АР, 9 этаж, ведомостью отделочных работ, выполненной ООО «Архпроект» (п. 1.1 договора).

При исполнении сторонами обязательств по договору № 1588/36 от 10.01.2012 сторонами выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не входящих в предмет договора, в связи с чем сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 к договору подряда, в Приложениях к которым согласованы виды дополнительных работ, и их стоимость, сроки выполнения (л.д. 21-26).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Аркада Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующими справками формы КС-3.

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика составила 3110747 рублей 03 копеек.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялись, обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по договору подряда.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора подряда ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 3 110 747 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 8.6. спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 28.02.2012 по 19.05.2012 в сумме 155 537 руб. 35 коп. из расчета 0,2 % от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности и неустойки по договору № 1588/36 от 27.04.2012, которая была получена ответчиком 04.05.2012, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о доставке (л.д. 55).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг № 28Ю от 01.03.2012, заключенным с ООО Консалтинговая группа «Олимп», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.03.2012 на сумму 15000 руб., трудовым договором № 1/Т от 15.02.2012, а также приказом о приеме на работу от 20.02.2012 Басановой К.П.(л.д. 57-59).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3281284 рубля 38 копеек, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 155537 руб. 35 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ и справки формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку оттиск печати на спорных  актах, справках соответствует оттиску печати на договоре и является оттиском печати ответчика. ЗАО "Ниеншанц" данный факт не оспаривает. С заявлением об утере печати ЗАО "Ниеншанц" не обращалось. Заявления о фальсификации договора, дополнительных соглашений к нему, ответчик также в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вышеуказанные акты и справки подписаны представителем ответчика без возражений.

ЗАО "Ниеншанц" не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что Петров С.А. не уполномочен на подписание данных документов от имени ответчика, а также, что его полномочия не явствовали из обстановки.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик не доказал, что спорные акты выполненных работ, справки формы КС-3 подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим права на подписание указанных документов.

Довод ЗАО "Ниеншанц" о том, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что соблюден претензионный порядок рассмотрения спора апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Документальным подтверждением того факта, что истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности и неустойки по договору № 1588/36 от 27.04.2012, является уведомление о доставке почтовой корреспонденции, которая была доставлено ответчику 04.05.2012 по адресу, указанному в договоре подряда, соглашениях к данному договору (подписанных уполномоченным лицом), а именно г. Санкт –Петербург, ул. Ворошилова, д. 2. В получении указанной претензии расписался сотрудник ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-25727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ниеншанц» (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова