Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А71-5785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12268/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-5785/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Рязановой Н.Г.,

при участии:

ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Павла Николаевича, Попов П.Н. паспорт; Бранцевич Е.Э., доверенность от 15.05.2012, паспорт,

от истца, ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2012 года, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-5785/2012

по иску ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

к индивидуальному предпринимателю Попову Павлу Николаевичу (ОГРНИП 310183123500023, ИНН 183112188293)

о взыскании долга по договору подряда, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Попова Павла Николаевича

к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

о взыскании долга по оплате поставленного оборудования, выполненных работ по договору подряда,

установил:

       Открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Павла Николаевича  687 806 руб. 50 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования и выполнению работ по договору подряда № 39/070-17/272 от 04.08.2011 (с учетом отказа от части исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       Определением суда от 20.06.2012 к совместному  рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Попова П.Н. о взыскании с ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» 19 978 руб. 50 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, выполненных работ по договору подряда № 39/070-17/272 от 04.08.2011.

       Решением суда от 14.09.2012  принят  отказ открытого акционерного  общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» от первоначального иска в части взыскания пени в сумме 4 776 руб. 35 коп.; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: с открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» в пользу индивидуального предпринимателя Попова Павла Николаевича взыскано        19 978 руб. 50 коп.  долга.

       Истец по первоначальному иску, ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения»,  с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и взыскать с ответчика сумму долга в размере 692 582 руб. 85 коп. Указывает, что представленные истцом и ответчиком акты выполненных работ №0237 от 26.10.2011 не тождественны. Полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт выполнения предпринимателем работ только на  сумму      216 503 руб., в то время как в качестве предоплаты перечислены денежные средства в сумме 904 309 руб. 50 коп. В обоснование своих доводов указывает, что судом не полностью изучена переписка сторон, неверно истолкованы условия договора, не принято во внимание письмо общества от 05.03.2012 о расторжении договора. В качестве процессуальных нарушений ссылается на неознакомление с отзывом ответчика.

       ИП Попов П.Н. и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

       Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Попова П.Н. и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

       Согласно ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

       По правилам ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

       В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

       Как видно  из материалов дела, 04.08.2011 между ИП Поповым П.Н. как подрядчиком и ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» как заказчиком заключен договор подряда № 39/070-17/272, по условиям пунктов 1.1, 1.3, 1.7 которого подрядчик обязался поставить и установить на объекте заказчика оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, по адресу: г.Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование.

       Согласно приложения №1 к договору в перечень оборудования входят ворота подъемно-секционные промышленные в количестве 14 штук  №№ 13-26, электропривод для промышленных ворот в количестве  14 штук, магнитная петля в количестве 14 штук, отбойники из трубы  в количестве 25 штук.

       Пунктом 2.1 договора предусмотрена поэтапная поставка оборудования по графику, согласованному сторонами, в срок до 30.10.2011 при условии 100% готовности проемов. При этом согласованным сторонами графиком поставки определены конкретные сроки поставки и установки ворот по номерам в период с 19.09.2011 по  31.10.2011.

       Условия оплаты согласованы сторонами в пунктах 1.5, 3.1, 3.2, 3.3 договора,  приложения №1:  цена оборудования и работ составляет 1 592 116 руб.,  предоплата в размере не менее 50% от суммы договора должна быть перечислена заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет за поставку и установку оборудования производится в течение 6 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

      Во исполнение условий договора общество перечислило ИП Попову П.Н. в качестве предоплаты по договору 904 309  руб. 50 коп.

       В обоснование факта поставки и установки оборудования по договору (ворота №13, 14) на 216 503 руб. заявителем апелляционной жалобы представлены подписанные без замечаний обеими сторонами  товарная накладная  №00000024 от 26.10.2011 и  акта приема-сдачи выполненных работ №0237 от 26.10.2011.

       Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле  двух актов выполненных работ №0237 от 26.10.2011 (л.д. 10а и 91, т.1), не тождественных по содержанию, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие значения при рассмотрении спора. Судом апелляционной инстанции учтено, что представленный предпринимателем акт, не содержащий подписи и печати общества, фактически включает в себя сведения, содержащиеся в товарной накладной  №00000024 от 26.10.2011, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами о стоимости поставленного и смонтированного оборудования на части ворот №13, 14. Указанные сумма обществом признается, что следует из иска и апелляционной жалобы. Таким образом, акт №0237 от 26.10.2011 не является спорным.

       Полагая, что оставшийся аванс в размере 687 806 руб. 50 коп. не освоен предпринимателем, общество 06.03.2012 направило адрес ИП Попова П.Н. претензию исх. №070-1/33 от 05.03.2012 с требованием об оплате задолженности по договору.

       Оспаривая наличие указанной в претензии задолженности, ИП Попов П.Н. в подтверждение поставки и установки ворот на сумму 924 288 руб. по договору подряда №39/070-17/272 от 04.08.2011 представил акты приема-сдачи выполненных работ №0237 от 26.10.2011, №0002 от 20.01.2012, №0003 от 20.01.2012,  №0004 от 12.03.2012, направленные ответчику для подписания 21.03.2012. Факт направления актов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и  описью  вложения (т.1, л.д. 105).

       Согласно уведомления №42603348221456 общество получило направленные в его адрес акты 26.03.2012.

       В соответствии с п. 2.4 договора подряда заказчик обязуется принять и подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента установки оборудования. В случае несвоевременного подписания акта выполненных работ, работы признаются сданными по истечении выше указанного срока.

       Между тем, общество мер по приемке выполненных работ не предприняло, каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ в адрес ИП Попова П.Н. не направило, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что работы считаются принятыми.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал спорные акты подписанными в одностороннем порядке, поскольку они были направлены в адрес общества после расторжения договора со ссылкой на письмо от 05.03.2012, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Само по себе представление обществом указанного письма в отсутствие доказательств его направления в адрес предпринимателя и получения последним не свидетельствует о расторжении договора.

       При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что в нарушение ст.718 ГК РФ, пунктов 1.2, 1.4, 2.3 договора подряда заказчик не выполнил обязательства  по подготовке проемов ворот и их сдаче ИП Попову П.Н. по акту приемки-сдачи. Судом установлено, что ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» обязательства по подготовке проемов ворот №15 - 19, 22, 24 - 26 не исполнены. При таких обстоятельствах суд обоснованно  в соответствии с ч.2 ст.718 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований ИП Попов П.Н. к обществу об оплате указанной в договоре подряда цены с учетом выполненной части работы в размере             19 978 руб. 50 коп.

       Доводы общества о не ознакомлении с отзывом ответчика отклонены судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст.41 АПК РФ общество вправе было знакомиться с отзывом; доказательств, свидетельствующих об отказе в осуществлении указанного права, материалы дела не содержат.

       В соответствии со ст.49 АПК РФ общество отказалось от иска в части требований о взыскании процентов в размере 4 776 руб. 35 коп. В отсутствие оснований, предусмотренных п.5 ст.49 АПК РФ, судом обоснованно принят отказ от иска в указанной части, в этой части производство по делу прекращено. При таких обстоятельствах, в отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо доводов, касающихся позиции общества в части прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными требования резолютивной части апелляционной жалобы, согласно которым решение суда обжалуется не только в сумме основного долга, но и в сумме процентов.

       Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2012 года по делу №А71-5785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская