Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-26652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им были приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к ответственности, судом первой инстанции исследован и отклонен обоснованно, поскольку не подтвержден документально. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не выполнялись заявителем на протяжении длительного времени (предписания № 65 от 12.04.2010, № 94/1/46 от 05.05.2011). Требования об оборудовании системой автоматической пожарной сигнализации помещений оборотного склада, маслосклада, помещения автостанции в п. Рефтинский заявителем не выполнены. Указанные обстоятельства квалифицируется как административное правонарушение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости исчисления срока привлечения к административной ответственности с даты проверки, проводимой в 2011 году (05.04.2011), поскольку данное нарушение является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, носит характер длящегося правонарушения.

Согласно п.п. 18, 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Вменяемое обществу правонарушение не было окончено в момент его обнаружения (проверка 25.05.2012).

Следовательно, на момент вынесения постановления 05.06.2011 срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание, назначенное заявителю, как юридическому лицу, определено в минимальном размере 150 000 рублей.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суды первой и апелляционной инстанций не усматривают. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года по делу № А60-26652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина