Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А71-8604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12214/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                      Дело №А71-8604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Урал", – Сюрсин А.С., доверенность от 14.03.2012,

от ответчиков, Администрации муниципального образования "Завьяловский район", Администрации муниципального образования "Каменское", – не явились,

от третьих лиц, Садового некоммерческого товарищества «Медик»,  Садового некоммерческого товарищества «Каменное», Садового некоммерческого товарищества «Чулпан», Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья», Дачного некоммерческого товарищества «Дачник», Садового некоммерческого товарищества «ЗАРЯ», Садового некоммерческого товарищества «Свет», Садового некоммерческого товарищества «Каменное-1», Садового некоммерческого товарищества «Южный-2», Садового некоммерческого товарищества «Кены-Нефтяник», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,  Садоводческого некоммерческого товарищества "Урал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2012 года

по делу № А71-8604/2012,

вынесенное судьей О.Н.Волковой,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Урал"  (ОГРН  1021800644183, ИНН 1808350495)

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район", Администрации муниципального образования "Каменское" 

третьи лица:  Садовое некоммерческое товарищество «Медик»,  Садовое некоммерческое товарищество «Каменное» (ОГРН  1021800650772, ИНН 1808350544), Садовое некоммерческое товарищество «Чулпан» (ОГРН 1021800648682, ИНН 1808351509), Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), Дачное некоммерческое товарищество «Дачник» (ОГРН 1081840005620, ИНН 1834044920),  Садовое некоммерческое товарищество «ЗАРЯ» (ОГРН 1021800642819, ИНН 1808350103), Садовое некоммерческое товарищество «Свет» (ОГРН 1021800644139, ИНН 1808351234), Садовое некоммерческое товарищество «Каменное-1» (ОГРН 1021800650002, ИНН 1808351210), Садовое некоммерческое товарищество «Южный-2» (ОГРН 1021800644800, ИНН 1808351192), Садовое некоммерческое товарищество «Кены-Нефтяник» (ОГРН 1021800644360, ИНН 1808350777), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании права собственности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Урал"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "Завьяловский район", Администрации муниципального образования "Каменское" (далее – ответчики) с иском о признании права собственности на линию электропередач-10кВ фидер 18 протяженностью 6,791 км. от КПП № 350 СНТ «Урал» до ПС Каменное, расположенную в Завьяловском районе с. Каменное на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Садовое некоммерческое товарищество «Медик»,  Садовое некоммерческое товарищество «Каменное», Садовое некоммерческое товарищество «Чулпан», Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья», Дачное некоммерческое товарищество «Дачник», Садовое некоммерческое товарищество «ЗАРЯ», Садовое некоммерческое товарищество «Свет», Садовое некоммерческое товарищество «Каменное-1», Садовое некоммерческое товарищество «Южный-2», Садовое некоммерческое товарищество «Кены-Нефтяник», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением суда от 20 сентября 2012 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 20 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на документы в подтверждение владения и пользования спорным имуществом, представленные в материалы дела. Отмечает, что истец нес бремя содержания этого имущества, что подтверждается договорами на содержание и обслуживание линии электропередач. В то время, когда было построено спорное имущество, истцу было известно, что собственника линии электропередач не было. Высказал в жалобе предположение о том, что собственником является ОАО «Нефтемаш».

В пояснениях по апелляционной жалобе истец просит удовлетворить жалобу и признать право собственности на линию электропередач.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что в спорном объекте электросетевого хозяйства ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» не заинтересовано, возражений относительно жалобы не имеет.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец, начиная с 26.08.1981 года, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет как своей собственной линией электропередач 10кВ фидер № 18.

На основании разрешения №18 от 26.08.1981 саду-огороду «Урал» разрешается включить в работу объект электроснабжения, ведомственная принадлежность на балансе завода «Нефтемаш».

Договорами энергоснабжения №Ц0989 от 01.12.2008, договором на абонентское обслуживание от 01.01.2011, договором №312/33 от 14.07.2005 подтверждается абонентское обслуживание Садоводческого некоммерческого товарищества "Урал".

Полагая, что истец отвечает требованиям института приобретательной давности в отношении спорного объекта, Садоводческое некоммерческое товарищество "Урал"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений на апелляционную жалобу, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического непрерывного владения в течение указанного им времени линией электропередач 10кВ фидер № 18 как своей собственной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разрешением №18 от 26.08.1981 саду-огороду «Урал» разрешается включить в работу объект электроснабжения, ведомственная принадлежность  - на балансе завода «Нефтемаш».

Принимая во внимание, что в разрешении указана ведомственная принадлежность  - на балансе завода «Нефтемаш», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом с 26.08.1981 года.

Доводы истца о том, что он уже более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом не подтверждаются материалами дела.

Заключением договора энергоснабжения №Ц0989 от 01.12.2008, договора на абонентское обслуживание от 01.01.2011, договора №312/33 от 14.07.2005 подтверждается абонентское обслуживание Садоводческого некоммерческого товарищества "Урал", но не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности владения.

Кроме того, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В акте от 16.04.2010 отражено, что ОАО «Ижнефтемаш» с 1998 года передало все принадлежащие ему земли, выделенные под строительство инфраструктуры СНТ «Урал», в том числе подъездные дороги и линии электропередач. ОАО «Ижнефтемаш» подтверждает передачу на баланс СНТ «Урал» линии ВП 10с подстанции «Каменское» - фидер 18 до СНТ «Урал» согласно акта разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности за номером 14-22-05/4 от 15.12.2009 (л.д.20, т.1).

Спорная линия электропередачи не числится в реестрах муниципального имущества МО «Завьяловский район» и МО «Каменское» (т.1, л.д. 88,95,96).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная линия электропередачи обслуживает только садоводческие товарищества, объекты муниципальной собственности от этой линии не обслуживаются.

При этих условиях, правомерен вывод суда первой инстанции о предъявлении исковых требований к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

По правилам п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания в размере 567 руб. и проживанием в гостинице в размере 1600 руб., не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу № А71-8604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов