Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-24717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11653/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-24717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года

по делу № А60-24717/2012,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 498 772 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки груза на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д.5-6).

В судебном заседании 23.08.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени за несоблюдение сроков доставки груза в размере 358 634 руб. 94 коп. (л.д.129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 года (резолютивная часть от 23.08.2012 года, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЕВРАЗ НТМК» взыскано 358 634 руб. 94 коп. пени, 10 172 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 802 руб. 74 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.135-137).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ОАО «РЖД», размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 УЖТ России, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким, составляет по сути 32,4% годовых, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Груз доставлен перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности. Из 88 перевозимых вагонов, 70 – порожние вагоны. По 67 накладным просрочка составила от 1 до 4 дней, что свидетельствует о незначительности периода просрочки, отсутствии у истца значительных убытков.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «ЕВРАЗ НТМК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2011 года ОАО «ЕВРАЗ НТМК» по железнодорожным накладным № ЭШ260171, № ЭШ103894, ЭШ104756, № ЭЧ639454, № ЭЧ543917, № ЭШ148698, № ЭЧ913917, № ЭЧ978737, № ЭШ148169, № ЭШ148950, № ЭШ148806, № ЭШ148898, № Ш148855, № ЭШ148356, № ЭЧ932351, № ЭШ059931, № ЭШ148279, № ЭШ148491, № ЭШ148592, № ЭШ147994, № ЭШ148218, № ЭЧ77616, № ЭШ032127, № ЭЧ146225, № ЭЧ41057, № ЭЧ146447, № ЭЧ146390, № ЭЧ757884, № ЭШ174223, № ЭШ174245, № ЭШ174199, № ЭШ151714, № ЭШ151784, № ЭЧ741209, № ЭШ001136, № ЭШ258544, № ЭШ258758, № ЭШ258502, № ЭШ296464, № ЭШ258457, № ЭЧ144747, № ЭЧ144955, № ЭЧ144860, № ЭЧ199591, № ЭЧ199502, № ЭЧ144909, № ЭЧ144801, № ЭЧ932416, № ЭШ172478, № ЭЧ887148, № ЭШ243205, № ЭШ114035, № ЭШ114042, № ЭШ114050, № ЭШ114046, № ЭШ114021, № ЭЧ832878, № ЭЧ771637, № ЭЧ543424, № ЭЧ536061, № ЭШ043774, № ЭЧ512076, № ЭЧ672534, № ЭЧ672503, № ЭЧ671479, № ЭЧ672459, № ЭЧ799132, № КИ963739, № ЭЧ671007, № ЭЧ366628, № ЭЧ448111, № ЭЧ411143, № ЭЧ537913, № ЭЧ858496, № ЭЧ858207, № ЭЧ881465, № ЭЧ448250, № ЭЧ858350, № ЭЧ516062, № ЭЧ954369, № ЭЧ954736, № ЭЧ953336, № ЭЧ953821, № ЭЧ542445, № ЭЧ536073, № ЭЧ327587, № ЭЧ543410 (л.д.15-102) произвело отправку вагонов с грузом на станцию Смычка Свердловской железной дороги.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени в сумме 498 772 руб. 14 коп. и направил в адрес последнего претензию от 10.10.2011 года № 140-35/38 с требованием об уплате указанной суммы (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ОАО «ЕВРАЗ НТМК» уменьшило размер исковых требований до 358 634 руб. 94 коп. с учетом возражений ОАО «РЖД» о допущенных ошибках в расчете пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ327587, № ЭЧ741057, № ЭЧ741209, № ЭЧ543424, № ЭЧ536073, № ЭЧ536061, № ЭЧ543445, отправка по которым производилась с железнодорожных станций строящейся железнодорожной линии.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 358 634 руб. 94 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких