Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-26832/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4481/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-26832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания "Возрождение": Петров А.Ю., доверенность от 05.09.2012,

от правопреемника истца - ООО "Открытие": Петров А.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение": Бельзер С.А., доверенность от 17.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-26832/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Строительная компания "Возрождение" (ОГРН 1055900220221, ИНН 5902149368) (правопреемник – ООО "Открытие" (ОГРН 1125903003027, ИНН 5903100140)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение" (ОГРН 1055900204799, ИНН 5902148854)

о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (далее – ООО «СК «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Возрождение» (далее – ООО «НПП «Возрождение», ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT от 21.07.2011, заключенного между ООО «СК «Возрождение» и ООО «НПП «Возрождение», недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки - обязании ООО «НПП «Возрождение» вернуть ООО «СК «Возрождение» автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIN JMB0RK9609J000590, 2006 г.в., цвет серебристый).

Решением суда от 13.03.2012 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 по делу № А50-26832/2011 удовлетворено  заявление ООО «СК «Возрождение» о взыскании с ООО «НПП «Возрождение» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «СК «Возрождение» с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны (взыскателя) ООО «СК «Возрождение» по исполнительному листу серии АС  № 003677521 по делу № А50-26832/2011 на его правопреемника – ООО "Открытие".

Определением суда 19 сентября 2012 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» по исполнительному листу серии АС № 003677521 по делу № А50-26832/2011 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Открытие».

ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отсутствие соглашения о цене договора, ничтожное соглашение о зачете требований по несуществующему договору, отсутствие отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности истца хозяйственной операции по уступке прав требования в пользу ООО "Открытие", дебиторской задолженности по оплате уступки прав требования в пользу ООО "Открытие" свидетельствуют о том, что сделка является ничтожной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и его правопреемника пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда  законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Возрождение" (цедент) и ООО "Открытие" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 21.08.2012 (т. 2 л.д. 109).

В соответствии с п. 1 данного договора ООО "Строительная компания "Возрождение"обязано передать ООО "Открытие" право требования к ответчику в сумме 90 000 руб.

На основании п.1.3. данного договора цессионарий обязуется оплатить уступаемое право требование в порядке, определенном дополнительным соглашением к настоящему договору (т.2 л.д. 115).

Уступаемое право требования возникло у ООО "Строительная компания "Возрождение" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 по делу № А50-26832/2011, исполнительного листа серии АС № 003677521 от 20.08.2012.

Описью вложения в письмо с отметкой почтового отделения от 22.08.2012 подтверждается уведомление должника ООО «НПП «Возрождение» о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и установив, что договор уступки права требования 21.08.2012 соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Наличие задолженности в сумме 90 000 руб. образовалось в результате того, что ООО "Строительная компания "Возрождение" оплатило данную сумму представителю для того, чтобы представлять интересы по иску ООО «СК «Возрождение» к ООО «НПП «Возрождение».

Доказательств исполнения обязательства должником (ООО «НПП «Возрождение») цеденту (ООО "Строительная компания "Возрождение"),  исполнения определения по делу № А50-26832/2011, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав ООО "Строительная компания "Возрождение" к ООО "Открытие" в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем усматриваются признаки договора дарения, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки ничтожной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Закон не запрещает в подтверждение ничтожности, мнимости и притворности сделок принимать в качестве доказательств свидетельские показания и пояснения лиц, участвующих в деле.

Предположения ответчика о том, что ООО "Строительная компания "Возрождение" имело намерение подарить ООО "Открытие" право требования соответствующими документами, свидетельскими показаниями не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Из представленного в материалы дела соглашения от 21.08.2012, заключенного между ООО «СК «Возрождение» и ООО «Открытие», следует, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия надлежащих доказательств (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых свидетельствовало бы о намерении ООО "Строительная компания "Возрождение" подарить право требования ООО "Открытие" при заключении и исполнении ими договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2012

Следовательно, ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение" не подтвердило обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о ничтожности, заключенной между ООО "Строительная компания "Возрождение" и ООО "Открытие" сделки.

На основании вышеизложенного, заявление ООО "Строительная компания "Возрождение" о замене взыскателя в исполнительном производстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции. Данные доводы не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-26832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева