Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-7667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12412/2012-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-7667/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (ИНН 5916006761, ОГРН 1025901845914) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Овчаренко Г.В. (ОГРН 304591633500072) – Бушуев А.С., доверенность от 12.10.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Овчаренко Г.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2012 года

по делу № А50-7667/2012,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

к ИП Овчаренко Г.В.

о взыскании 380 406,90 руб. задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Овчаренко Г.В. задолженности по арендной плате в сумме 380 406,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены: с ИП Овчаренко Г.В. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района взыскано 380 406,90 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ИП Овчаренко Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и, соответственно, невозможности заявить о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (арендодатель) и ИП Овчаренко Г.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества № 192 нежилого помещения, по адресу: г. Краснокамск, пр. Мира, 6, общей площадью 133,8кв.м. (153,8кв.м. с учетом изменений к договору от 08.08.2002), для розничной торговли, сроком до 31.03.2007.

Договор зарегистрирован 13.02.2003 за № 59-1/10-8/2003-218.

По акту приема-передачи от 01.04.2002 объект аренды передан ответчику.

11.01.2007 дополнительным соглашением к договору стороны расторгли договор аренды, по акту приема-передачи от 11.01.2007 объект возвращен арендодателю.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в отношении производственных и офисных помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1 договора определен порядок расчетов, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за заявленный период в сумме 380 406,90 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 380 406,90 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику искового заявления с приложенными документами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика представил в материалы дела копию почтовой квитанции от 11.04.2012 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 26.04.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 02.07.2012, направлено арбитражным судом по месту нахождения ответчика (г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 12-34; г. Краснокамск, пр. Комсомольская, 16-16).

Судебные извещения были возвращены органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, предусмотренной частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, движении дела, своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по юридическому адресу корреспонденции, является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия в данном случае несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Как уже отмечено выше, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, так как не был заявлен ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по иску подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 по делу №А50-7667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова