Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-11057/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11782/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                       Дело № А50-11057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Ковалева Ю. В., паспорт доверенность 59 АА 0689184 от 16.12.2011;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2012 года

по делу № А50-11057/2012,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 556 599 руб. 51 коп. задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № 22-20в-33/07-22ТП/2011 от 01.04.2011 года на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6, 61-62, 78-79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 года (резолютивная часть от 05.09.2012 года, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ООО «Пермгазэнергосервис» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 556 599 руб. 51 коп. основного долга, 14 131 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 374 руб. 49 коп. госпошлины по иску (л.д.188-92).

Ответчик, ООО «Пермгазэнергосервис», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на осуществление регулируемого вида деятельности, а также на наличие тяжелого финансового положения, ответчик указывает, что взыскание задолженности приведет к ограничению либо прекращению поставки тепловой энергии конечным потребителям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, ОАО «МРСК Урала», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с доказанностью истцом факта выполнения мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по их оплате в силу статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 22-20в-33/07-22ТП/2011 от 01.04.2011 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок Заказчика к объектам электрохозяйства Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению (л.д.13-24).

Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта: модульная котельная, максимальная мощность 144,5 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, вторая категория надежности электроснабжения (пункт 1.2 договора).

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства Заказчика расположены по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Левитана, 12. Технические и иные характеристики указаны в заявке Заказчика на технологическое присоединение № 43-131-11 от 01.02.2011 (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора – л.д. 21-22).

В соответствии с техническими условиями № 22-25/101 от 25.02.2011 года и условиями договора № 22-20в-33/07-22ТП/2011 от 01.04.2011 года ОАО «МРСК Урала» оказало ООО «Пермгазэнергосервис» услуги по присоединению энергетических установок, о чем сторонами составлены и подписаны без возражений Акт об осуществлении технологического присоединения № 33/11 от 01.02.2012 года (л.д.23); Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.10.2011 года (л.д.65-70).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет 3 001 620 руб. 53 коп., в том числе НДС 457 874 руб. 32 коп. Заказчик осуществляет оплату услуг по настоящему договору на основании счета (счета-фактуры), выставляемого Исполнителем.

Во исполнение пункта 3.1 договора истцом ответчику предъявлена счет-фактура № 9430002970 от 01.02.2012 года на сумму 3 001 620 руб. 53 коп. (л.д.64).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ООО «Пермгазэнергосервис» частично (платежные поручения – л.д.24-27, 63, акт приема-передачи векселей от 21.08.2012 года – л.д.80). По расчету истца задолженность ответчика составила 556 599 руб. 51 коп.

Письмом от 20.04.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплаты задолженности (л.д.10-12).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг; наличия задолженности в размере 556 599 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами техприсоединения.

Факт осуществления технологического присоединения истцом во исполнение договора от 01.04.2011 года № 22-20в-33/07-22ТП/2011 сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Соответственно в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 17 Правил № 861 установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору используется тариф, установленный постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2010 № 97-э «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» на территории Пермского края». Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет 3 001 620 руб. 53 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 556 599 руб. 51 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, неплатежи контрагентов.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика исследованы и отклонены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате услуг по технологическому присоединению не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем-то иным.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, оснований для освобождения от которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 05.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского края  от  05.09.2012  по делу  №А50-11057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова