Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А71-12015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГК РФ,  ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника  2.445.095 руб. 64 коп. и восстановления права требования банка  указанной задолженности с Должника.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости для суда первой инстанции сделать специальное суждение о восстановлении Банка в правах по договорам залога при признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку  данные последствия не могут быть применены в качестве реституционных требований. Поскольку залог и поручительство являются акцессорными обязательствами и следуют судьбе основного обязательства (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ), принимая во внимание то, что применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность Должника перед Банком по спорным  кредитным  договорам, то отдельного судебного акта о восстановлении банка в правах по договорам поручительства не требуется. Банк вправе предъявить требования, вытекающие из договоров поручительства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также следует отклонить довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес судебный акт в отношении прав и обязанностей Архипова А.А., который, как указывает Банк, является поручителем по обязательствам должника по кредитному договору, в погашение задолженности по которому были совершены оспариваемые конкурсным управляющим платежи. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Банком не представлены доказательства наличия отдельного договора поручительства, на основании которого можно было бы сделать суждение о правоотношениях между должником, Банком и вышеназванным гражданином. Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 26, 49, 51 и 53 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», привлечение поручителя к рассмотрению спора о признании недействительным платежей, произведенных основным должником в пользу кредитора не является безусловно обязательным.   

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального или материального права, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по делу № А71-12015/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур