Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-22872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч.3 ст.1 данного Федерального закона порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ, а также порядок уведомления заказчиков об изменении совокупной доли такого участия утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

До настоящего времени такой порядок не установлен.

При этом следует отметить, что в силу пунктов 3 и 4 ч. 4 ст.1  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ данный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 3), закупкой в области военно-технического сотрудничества (пункт 4).

Таким образом, положения указанного Федерального закона устанавливают требования специально указанным в законе хозяйствующим субъектам при закупке товаров, работ и услуг для собственных нужд.

В силу п.7 ст.8 Закона о закупках положения данного Федерального закона применины к ОАО «ПО «УОМЗ» имени Э.С. Яламова» только с 01 января 2013 при статусе хозяйствующего субъекта, поименованного в данном пункте.

Учитывая положения действующего законодательства, ОАО «ПО «УОМЗ» имени Э.С. Яламова» по своей инициативе применило при размещении заказа положения Закона о размещении заказа в целях наиболее эффективного использования полученных предприятием средств федерального бюджета за счет предусмотренной указанным Законом процедуры отбора поставщиков, технические и финансовые предложения которых рассматриваются на предмет выявления максимального удовлетворения потребностей общества в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Согласно ст. 17 и гл. 8 Закона о размещении заказов обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, возложена на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу, в соответствии с указом Президента Российской Федерации, является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение антимонопольным органом жалобы в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств размещения государственного оборонного заказа антимонопольный орган является уполномоченным органом на рассмотрение жалобы по существу на действия по размещению заказа ОАО «ПО «УОМЗ» имени Э.С. Яламова», принятие решения по результатам проверки жалобы и вынесение предписания об устранении нарушений при их установлении.

       Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у антимонопольного органа на проведение проверки и вынесении оспариваемых ненормативных актов подлежат отклонению. Представленные апеллятором документы не опровергают правильность выводов суда в указанной части, поскольку не содержат прямого указания на размещение государственного оборонного заказа со ссылкой на правовой акт. Данные документы лишь повторяют содержание Документации об аукционе, источнике финансирования заказа, которой суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Указание в Документации на размещение заказа в рамках государственного оборонного заказа не является безусловным доказательством того, что размещен государственный оборонный заказ, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об ином.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что оспариваемыми ненормативными актами затрагиваются права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.65, ч.3 ст.189 и ч.5 ст.200 АПК РФ заявитель обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Оспариваемые ненормативные акты приняты в отношении заказчика, не содержат каких-либо выводов относительно заявителя, не содержат каких-либо властно-распорядительных указаний, затрагивавших бы права и законные интересы ООО «ПГ-НХК», оспариваемые ненормативные акты не препятствуют заявителю защищать свои права и законные интересы иным способом. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонпоольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности и имущественных правоотношений является правильным. Факт вынесения антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов по результатам жалобы заявителя еще не свидетельствует о нарушении его прав.

Судом первой инстанции в полном объеме и в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года по делу № А60-22872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПГ-НХК"- без удовлетворения.

       Возвратить ООО "ПГ-НХК" из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению №908 от 27.09.2012  в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова