Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-26118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12354/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                      Дело №А60-26118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия", – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Колесниковой Яны Вячеславовны, – Грошев Л.Э., доверенность от 28.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Колесниковой Яны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2012 года

по делу № А60-26118/2012,

вынесенное судьей П.Б.Ваниным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия"  (ОГРН  1026605248911, ИНН 6661018350)

к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Яне Вячеславовне  (ОГРНИП 309590611100041, ИНН 590610905530)

о  взыскании 300 905 руб. 26 коп., по договору поставки, пени,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Яне Вячеславовне  (далее – ответчик) с иском о взыскании 300 905 руб. 26 коп., в том числе 257 000 руб. долга за поставленную продукцию, 43 905 руб. 26 коп. пени.

Решением суда от 05 сентября 2012 года  исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Колесниковой Яны Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизделия» 300 905 рублей 26 копеек, в том числе           257 000 рублей долга, 43 905 рублей 26 копеек пени, а также 9 018 рублей 11 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 05 сентября 2012 года   не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания пени и уменьшить размер договорной пени до 20 000 руб., ссылаясь на то, в суде ответчик просил рассмотреть вопрос применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования указывает, что договорная пеня равна 36 % годовых и составляет почти 20% от суммы долга, просрочка связана с финансовым кризисом. Считает обоснованным обращение об уменьшении пени до 20 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Яной Вячеславовной (покупатель) заключен договор поставки № 6322/11-ВП, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электротовары (п.1.1 договора).

На основании п. 3.2. договора покупатель обязан оплатить товары в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Товарными накладными № 858862 от 07.11.2001 на 192 801 руб. 80 коп., № 861843 от 18.11.2011 на 89 659 руб. 33 коп. подтверждается поставка товара.

Обязательство по оплате товаров ответчик исполнил частично в сумме 103 142 руб. 47 коп., сумма долга составляет 257 000 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, исковое требование о взыскании 43 905 руб. 26 коп. пени, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, не представлено таких доказательств также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу            № А60-26118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова