Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-24109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11665/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-24109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой - Урал» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой – Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2012 года по делу № А60-24109/2012,

принятое судьёй С. Ю. Григорьевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой – Урал» (ОГРН 1116659005154, ИНН 6659218916)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1076670010614, ИНН 6670169123)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1076670010614, ИНН 6670169123)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой – Урал» (ОГРН 1116659005154, ИНН 6659218916)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой – Урал» (далее – ООО «ИнтерСтрой – Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», ответчик) о взыскании 50 010 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 233 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 года по 30.04.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

16.07.2012 года ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ИнтерСтрой – Урал» с учетом уточнения размера исковых требований 133 684 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 10.09.2011 года по 15.08.2012 года на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.22-24, 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 года (резолютивная часть от 15.08.2012 года, судья С. Ю. Григорьева) первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Ремстрой» в пользу ООО «ИнтерСтрой – Урал» взыскано 50 010 руб. 18 коп. основного долга, 2 411 руб. 60 коп. процентов, 2 049 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ООО «Ремстрой» в доход федерального бюджета взыскано 47 руб. 12 коп. госпошлины по иску. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ИнтерСтрой – Урал» в пользу ООО «Ремстрой» взыскано 83 100 руб. 95 коп. неустойки, 3 114 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «ИнтерСтрой – Урал» в пользу ООО «Ремстрой» взыскано 30 679 руб. 17 коп., 1 064 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.58-65).

Истец, ООО «ИнтерСтрой – Урал», с решением суда первой инстанции не согласен в части удовлетворения встречного иска в размере 83 100 руб. 95 коп.

Считает, что ООО «Ремстрой» не доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «ИнтерСтрой – Урал» обязательства, являющегося основанием для начисления в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки. Заявление ООО «ИнтерСтрой – Урал» о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его согласии с фактом нарушения обязательства.

С учетом изложенного ООО «ИнтерСтрой – Урал» просит решение в обжалуемой части отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «Ремстрой», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерСтрой – Урал» (Продавец) и ООО «Ремстрой» (Покупатель) подписан договор розничной купли-продажи № 69 от 08.08.2011 года (л.д.26).

Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору № 69 от 08.08.2011 года (л.д.27).

Во исполнение условий договора ООО «ИнтерСтрой – Урал» по товарной накладной № 164 от 23.12.2011 года поставило ООО «Ремстрой» товар, указанный в Приложении № 1 к договору № 69 от 08.08.2011 года на сумму 233 801 руб. 85 коп. Факт получения товара ООО «Ремстрой» не оспаривается (л.д.7-8).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ООО «Ремстрой» частично на сумму 183 791 руб. 67 коп. (платежные поручения № 25 от 10.08.2011 года на сумму 123 032 руб. 85 коп., № 31 от 14.09.2011 года на сумму 60 758 руб. 82 коп. – л.д.9-10). Задолженность ООО «Ремстрой» по расчету ООО «ИнтерСтрой – Урал» составила 50 010 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение ООО «ИнтерСтрой – Урал» сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 1.4 договора розничной купли-продажи № 69 от 08.08.2011 года, ООО «Ремстрой» письмом от 13.06.2012 года направило ООО «ИнтерСтрой – Урал» претензию с требованием об уплате начисленной на основании пункта 2.2 договора неустойки за просрочку поставки товара (л.д.33-34).

Неисполнение ООО «ИнтерСтрой – Урал» изложенных в претензии требований послужило ООО «Ремстрой» основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 133 684 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.09.2011 года по 15.08.2012 года.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара общей стоимостью 233 801 руб. 85 коп.; частичного исполнения ответчиком обязанности по его оплате в размере 183 791 руб. 67 коп.; наличия задолженности на стороне ООО «Ремстрой» в размере 50 010 руб. 18 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства (статьи 309, 310, 395, 408, 432, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицами участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении продавцом сроков поставки продукции; правомерности взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 2.2 договора за период с 12.09.2011 года по 22.12.2011 года в размере 80 100 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Во исполнение обязанности по оплате товара ООО «Ремстрой» перечислило ООО «ИнтерСтрой – Урал» 123 032 руб. 85 коп. платежным поручением № 25 от 10.08.2011 года, 60 758 руб. 82 коп. – платежным поручением № 31 от 14.09.2011 года (л.д.9-10).

Согласно пункту 1.4 договора № 64 от 08.08.2011 года срок поставки по настоящему договору – в течение 18 календарных дней, сроком поставки товара(ов) является поступление товара(ов) на склад Продавца.

Факт поставки ООО «ИнтерСтрой – Урал» товара ООО «Ремстрой» на сумму 233 801 руб. 85 коп. 23.12.2011 года подтверждается товарной накладной № 164 от 23.12.2011 года (л.д.7).

В силу п.1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора № 64 от 08.08.2011 года в случае просрочки готовности товара более чем на 10 рабочих дней Продавец обязуется по заявлению Покупателя уплатить последнему неустойку из расчета 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В приложении №1 к договору стороны изменили порядок поставки товара и расчета, предусмотрев поставку  после осуществления 100%-й оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором  не предусмотрен, в срок, определенный  в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения  покупателем  обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  если обусловленное  договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться  от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  поскольку предварительная оплата товара была произведена ООО «Ремстрой»  не в полном объеме, ответчик по встречному иску должен был выполнить обязательства по поставке товара на сумму произведенных оплат.

ООО «Интер-Строй - Урал» достоверных доказательств, свидетельствующих о готовности товара к передаче в установленный договором срок (18 календарных дней с момента перечисления ответчиком денежных средств) не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ООО «Ремстрой» денежных средств за товар в сумме 183 791 руб. 67 коп., а доказательств своевременной поставки ООО «ИнтерСтрой – Урал» товара на сумму произведенных оплат не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование ООО «Ремстрой» о взыскании с ООО «ИнтерСтрой – Урал» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.2 договора № 64 от 08.08.2011 в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку поставка товара осуществлена 23.12.2011 года, с учетом необходимых для применения ответственности, установленной пунктом 2.2 договора в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, 10 рабочих дней, неустойка составит 80 100 руб. 95 коп. из расчета:

62 746 руб. 75 коп за период с 12.09.2011 года по 22.12.2011 года (123 032 руб. 85 коп. х 0,5% х 102 дня);

20 354 руб. 20 коп. за период с 03.10.2011 года по 22.12.2011 года (60758 руб. 82 коп. х 0,5% х 67 дней).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим пункту 2.2 договора. ООО «ИнтерСтрой – Урал» расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 22.08.2012 года