Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-12414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11789/2012-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-12414/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,  

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс Петролеум» (ОГРН 1045901002663, ИНН 5906058778): Спирина А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2012, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Моисеева Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.12.2011 (л.д. 24), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс Петролеум»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года по делу № А50-12414/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс Петролеум»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс Петролеум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) от 05.06.2012 по делу № 29 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что не является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Общество не обладало правом собственности на земельный участок. Полагает, что действия Общества по использованию земельного участка без согласия собственника подпадает под ответственность, предусмотренную ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. По мнению Общества, оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.04.2012 № 908 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом земельного законодательства, в ходе которой установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Суксунский район, Тисовское сельское поселение СХПК «Сыринский», с левой стороны автодороги Пермь-Екатеринбург между 153 и 154 км, кадастровый номер 59:35:1530103:733, не по целевому назначению. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.05.2012 (л.д. 76-77).

По данному факту в отношении Общества 23.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 88), на основании которого 05.06.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 7-12).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также из отсутствия нарушений административным органом  процедуры привлечения к административной ответственности. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, не может использоваться для размещения объектов придорожного сервиса, категории промышленности, транспорта, связи и т.д.

Поскольку в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, размещение здания АЗС, объекта общественного питания (кафе на 40 мест), стоянки для автомобилей, а также прочих вспомогательных сооружений на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, невозможно без изменения разрешенного использования.

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:35:1530103:733 принадлежит на праве собственности Куркину А.А., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12 488 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Суксунский район, Тисовское сельское поселение СХПК «Сыринский», с левой стороны автодороги Пермь-Екатеринбург между 153 и 154 км, имеет вид разрешенного использования: для личного крестьянского хозяйства.    

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 между Куркиным А.А. и Обществом заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 12 488 кв.м. с кадастровым номером 59:35:1530103:733. Составлен акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д. 94-95). Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок приостановлена, что подтверждается заинтересованным лицом в отзыве, представленным в материалы дела (л.д. 21-23).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером 59:35:1530103:733, принадлежащем на праве собственности Куркину А.А. и относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под ведение лично-крестьянского хозяйства,  используется обществом для размещения и эксплуатации здания АЗС, объекта общественного питания (кафе на 40 мест), стоянки для автомобилей и прочих вспомогательных сооружений не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, фотоматериалами (л.д. 76-81), протоколом об административном правонарушении от 23.05.2012 и Обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не обладало правом собственности на земельный участок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм земельного и административного законодательства.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, Общество не предприняло всех необходимых мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. В материалах дела не имеется доказательств того, что до проведения административным органом проверки и обнаружения административного правонарушения Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В обоснование своих требований Общество приводит в апелляционной жалобе доводы о необходимости квалификации вмененного ему правонарушения по ст. 7.1  КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу № 11301/04 и от 01.02.2005 по делу № 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ необходимо  учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11).

         Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ образуют действия по использовании. земель не по целевому назначению. Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием