Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-19599/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-419/2012-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-19599/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей:  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Ралифовича  (ОГРНИП 304590319000068, ИНН 590300911559) - не явились, извещены 

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)  - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Ралифовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года

по делу № А50-19599/2011,

вынесенное судьей А.В. Дубовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Ралифовича 

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Ралифовича (далее - заявитель, Ип Хайруллин М.Р.) судебных расходов.

Определением суда от 17.09.2012 Арбитражный суд Пермского края заявленные требования удовлетворил, взыскав с заявителя судебные издержки в сумме 3 130 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.09.2012 отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость железнодорожных билетов в купейном вагоне чрезмерно высока по сравнению с плацкартными вагонами, и тем, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия возможности  поездки представителя инспекции в плацкартном вагоне.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором указано, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ  в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Хайруллин Мадис Ралифович обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 724 от 22.07.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 3 130 руб. 30 коп., связанных с обеспечением участия представителя налогового органа при рассмотрении данного дела 16 мая 2012 года в арбитражном суде кассационной инстанции.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года  (далее – определение от 17.09.2012) заявленные требования удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда относительно разумности взыскиваемых судебных издержек, ссылаясь на то, что стоимость железнодорожных билетов в купейном вагоне чрезмерно высока по сравнению с плацкартным вагонам. Также заявитель считает, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия возможности  поездки представителя инспекции в плацкартном вагоне, и что судом первой инстанции необоснованно был применен Указ Президента РФ № 813 от 18.07.2005, который не регулирует вопросы возмещения судебных издержек в судебном порядке.

Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п.п.11, 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 года № 813 государственному гражданскому служащему при направлении его в командировку возмещаются суточные, а также расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами по следующим нормам: гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы: железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

Постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002г. установлено, что возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В обоснование понесенных расходов, связанных с участием представителя налоговой инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, налоговым органом представлены копия командировочного удостоверения с соответствующими отметками, 2 железнодорожных билета, авансовый отчет № 11 от 17.05.2012г., товарный и кассовый чеки, выданные 12.05.2012 ООО «Корвет-трейд».

Из материалов дела следует, что представитель налогового органа начальник правового отдела Шестакова О.В. принимала участие в заседании арбитражного суда кассационной инстанции 16.05.2012.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1574 от 31.12.2005 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» должность начальника правового отдела относится к категории «руководители» ведущая группа должностей.

Согласно представленных суду документов стоимость приобретенных билетов для проезда в купейном вагоне железнодорожным сообщением по маршруту г. Пермь - г. Екатеринбург и обратно составила 2 770,30 рублей, то есть  размер понесенных налоговым органом расходов связанных с проездом  представителя равен 2 770 руб. 30 коп. Товарный и кассовый чеки, выданные 12.05.2012 ООО «Корвет – трейд», подтверждают оплату услуг в размере 160 руб. по предварительной продаже железнодорожных билетов.

Размер суточных согласно Постановлению Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 составляет 200 рублей.

Таким образом  судом обоснованно взысканы судебные издержки в полном объеме.

Довод заявителя о том, что Указ Президента РФ от 18.07.2005 года № 813  необоснованно применен судом, отклоняется, так как в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки.

Доказательств, достоверно опровергающих доводы налогового органа о связи понесенных им расходов с рассмотрением судом настоящего дела, либо свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, предпринимателем суду не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края ­­ от ­­17 сентября 2012 года по делу № А50-19599/2011­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова