Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-26657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11658/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                          Дело № А60-26657/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Седой Урал", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2012 года

по делу № А60-26657/2012

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Седой Урал"  (ОГРН  1116620000232, ИНН 6620016668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтодор"  (ОГРН  1086623007272, ИНН 6623052350)

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест»

о взыскании задолженности по договорам о перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор"  (ОГРН  1086623007272, ИНН 6623052350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Седой Урал"  (ОГРН  1116620000232, ИНН 6620016668)

о взыскании штрафа, задолженности за ГСМ (дизельное топливо),

   установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Седой Урал" (далее – ООО «Седой Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" (далее – ООО «Уралавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору о перевозке грузов в международном сообщении № 9 от 01.02.2012 в размере 204 270 руб. 00 коп., по договору о перевозке грузов № 54 от 01.12.2011 в размере 82 200 руб. 00 коп., договору о перевозке грузов № 33 от 09.10.2011 в размере 3 416 464 руб. 50 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент погашения основного долга. В числе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-14).

        Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест»  (далее – третье лицо, л.д.101-103).        

       Общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Седой Урал» договорных штрафных санкций за нарушение условий договора в сумме 63 773 руб. 20 коп., задолженности за ГСМ (дизельное топливо) в сумме 2 166 669 руб. 85 коп., которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года принято к производству суда (л.д. 106-114).

        До рассмотрения спора по существу обществом «Седой Урал» представлено заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с ООО «Уралавтодор» 3 182 329 руб. 99 коп. – сумму основного долга, 72 962 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 193-196).

        Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 198).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года (резолютивная часть от 22.08.2012, судья А.С. Полуяктов) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С ООО «Уралавтодор»  в пользу ООО «Седой Урал» взыскан основной долг в размере 3 182 329  руб. 99 коп., проценты в размере 72 962 руб. 42 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 276 руб. 46 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000  руб.

ООО «Седой Урал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 595 руб. 32 коп., уплаченная по платежному поручению № 100 от 15.06.2012.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

С ООО «Седой Урал» в пользу ООО «Уралавтодор» взыскан основной долг в размере 2 166 669  руб. 85  коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 175  руб. 73  коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказано.

  В результате произведенного судом зачета взыскано с ООО «Уралавтодор»  в пользу ООО «Седой Урал» денежные средства в размере 1 109 723 руб. 29 коп.

Ответчик, ООО «Уралавтодор», оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании штрафных санкций по п. 4.3. договора № 33 от 09.10.2011 в сумме 63 773 руб. 20 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что согласно условиям спорного договора и заявкам за период с ноября 2011 года  по апрель 2012 года объем ежемесячных перевозок составляет 1000 тонн, истец, подписывая договор, согласился с условиями договора, следовательно, требования в части взыскания штрафа за несоблюдение условий договора подлежат удовлетворению в полном объеме. Автор жалобы также оспаривает взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считая данную сумму завышенной, подлежащей удовлетворению в сумме 5000 руб., поскольку фактически по договору были оказаны услуги только по написанию искового заявления. Просит решение суда от 29.08.2012 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

 Представитель заявителя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2012 не явился.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2012 не явился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 21.11.2012 не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между ООО «Уралавтодор» (заказчик) и ООО «Седой Урал» (исполнитель) заключен договор № 9 от 01.02.2012 о перевозке грузов в междугороднем сообщении (л.д. 47-50), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем.

       Кроме того, между ООО «Уралавтодор» (заказчик) и ООО «Седой Урал» (исполнитель) заключен договор № 54 от 01.12.2011 перевозки груза (л.д. 57-61), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке руды из Тошемских бокситовых карьеров на склад цеха транспорта и шихтовки ОАО «Севуралбокситруда».

      Помимо этого, между ООО «Уралавтодор» (заказчик) и ООО «Седой Урал» (исполнитель) заключен договор № 33 от 09.10.2011 перевозки груза (л.д. 64-68), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

      Во исполнение условий указанных договоров ООО «Седой Урал» оказало ООО «Уралавтодор» услуги по перевозке груза. На момент рассмотрения спора задолженность ООО «Уралавтодор» перед ООО «Седой Урал» за оказанные услуги составила сумму 3 182 329 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения общества «Седой Урал» в арбитражный суд о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком по первоначальному иску исковых требований о взыскании с него стоимости оказанных услуг по договорам о перевозке грузов в сумме 3 182 329 руб. 00 коп., правомерности требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 962 руб. 42 коп.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения в арбитражный суд ООО «Уралавтодор» с встречными исковыми требованиями явилось наличие у ООО «Седой Урал» задолженности по оплате стоимости дизельного топлива в сумме 2 166 669 руб. 85 коп., подтвержденное товарными накладными № 81 от 25.02.2012, № 73 от 30.04.2012, ведомостями отпуска нефтепродуктов с АЗС за период с 01.05.2012 по 30.05.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.02.2012 по 29.02.2012, с 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.11.2011 по 30.11.2011.

 Суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком (ООО «Седой Урал») встречного иска в размере 2 166 669 руб. 85 коп. и его принятия судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца по встречному иску в указанной сумме.

 Выводы суда в этой части также сторонами не оспариваются.

 Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «Седой Урал» неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. договора № 33 от 09.10.2011, в размере 63 773 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из условий спорного пункта договора, которыми предусмотрено определение объема неперевезенного груза для целей начисления штрафа именно в соответствии с заявкой заказчика, которая в материалы дела не представлена, в связи с чем не нашел оснований для начисления и взыскания штрафа в размере 63 773 руб. 20 коп.

 Оспаривая данные выводы суда, ООО «Уралавтодор» ссылается на согласование сторонами договора № 33 объема ежемесячных перевозок (1000 тонн), который может изменяться в пределах 10% в обе стороны.

 Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению на основании следующего.

 Пункт 1 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Как видно из пункта 1.1. договора № 33 от 09.10.2011, предметом договора является перевозка груза, указанного в 1.2. договора, в пункт назначения.

 В пункте 1.2. установлено, что под грузом понимается Тарньерская многокомпонентная комплексная руда. Среднемесячный объем перевозок определяется на основании заявки заказчика, выдаваемой перевозчику не позднее 15-го числа текущего месяца на последующий планируемый месяц с разбивкой по суткам и ориентировочно составляет 1000 (одна тысяча) тонн в месяц.

В соответствии с п.2.3. договора заказчик обязан обеспечить  предоставление груза в соответствии с ежемесячной заявкой согласно п.1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. договора штраф подлежит взысканию при наличии заявки, определяющей объем перевозимого груза.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что ООО «Уралавтодор» (заказчик) выдает ООО «Седой Урал» заявку не позднее 15-го числа текущего месяца на последующий планируемый месяц с разбивкой по суткам, в заявке указывается среднемесячный объем перевозок. Объем перевозок 1000 тонн в месяц является ориентировочным.  Порядок исчисления штрафа  зависит от наличия заявки заказчика.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Штраф начислен истцом по встречному иску за невыполнение заявки заказчика, выразившееся в неперевозке ответчиком запланированного объема груза в октябре 2011 года.

        Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявка заказчика за октябрь 2011 года.  Доказательства ее получения ответчиком также не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

        Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в материалы дела заявки за иной период времени правомерно отклонены судом как неотносимые и недопустимые доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из условий договора следует, что заявка подается на каждый месяц с указанием среднемесячного объема перевозок.

Кроме того, между сторонами без каких-либо замечаний и оговорок, в том числе относительно объема оказанных услуг, подписан акт № 1 от 31.10.2011 об оказании услуг по договору № 33 от 09.10.2011 за октябрь 2011 года (л.д. 197). В акте содержится указание на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

  При таких обстоятельствах, поскольку выдача заявки с указанием в ней среднемесячного объема перевозок условиями спорного договора возложена на заказчика (ООО «Уралавтодор») и именно он обязан предоставить груз в соответствии с выданной заявкой, порядок исчисления штрафа  зависит от наличия заявки заказчика, следовательно, при отсутствии такой заявки у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Седой Урал» штрафа в соответствии с п. 4.3. договора № 33.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

 Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Уралавтодор» указывает на завышенный размер оплаты в сумме 15 000 руб., поскольку фактически по договору были оказаны только услуги по написанию искового заявления, представитель