Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-18874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11644/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-18874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

судей  Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика,  Потребительского жилищно-строительного кооператива "Центр - АС", Крошкин И. В., паспорт, доверенность № 1 от 17.01.2012;

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Потребительского жилищно-строительного кооператива "Центр - АС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу № А60-18874/2012

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН  1036603485962, ИНН 6608001915)

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр - АС"  (ОГРН  1026605407070, ИНН 6672139188)

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама»

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр - АС" (далее – ПЖСК «Центр – АС») о взыскании 804 466 руб. 35 коп., в том числе 795 420 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.07.2009 по 25.08.2010 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 17.10.2006 № 3698, и 9 045 руб. 36 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2012 по 03.04.2012 (л.д. 6-7 том 1).

          До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований,  окончательно истец просил взыскать с ответчика 196 639 руб. 23 коп., из которых 188 573 руб. 83 коп. основного долга за период с 26.10.2009 по 25.08.2010 и 8 065 руб. 40 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2012 по 23.08.2012 (л.д. 139, 142-143 том 1, 65, 78-79  том 2).

Определением от 19.06.2012 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" (далее -  третье лицо, л.д.144-146 том 1).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года (резолютивная часть от 27.08.2012, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 188 573 руб. 83 коп. основного долга и 8 065 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2012 по 23.08.2012, а также 6 899 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 190 руб. 15 коп. (л.д. 82-87 том 2).

Ответчик, ПЖСК «Центр – АС», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью. Апеллянт полагает, что суд в нарушение п. 3 ст. 522 ГК РФ засчитал предоставленное ответчиком исполнение в погашение несуществующего обязательства, указав, что истец, согласившись с доводами ПЖСК «Центр-АС» о неправомерности начисления санкций за сверхлимитное потребление, тем не менее, за период, предшествующий исковому, сверхлимитные начисления не исключил. По расчету ответчика, при исключении из расчета истца необоснованно начисленного сверхлимитного  потребления задолженность ПЖСК «Центр-АС» перед МУП «Водоканал» полностью отсутствует, имеется переплата 22 507,5 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что  завышение размера обязательств за предшествующий иску период не относимо к рассматриваемому делу. Полагает, что поскольку истец учел все поступившие от ответчика платежи, начиная с января 2009 года, засчитывая их в счет оплаты услуг также в период с января 2009 года, следовательно, фактически предмет иска шире и охватывает отношения сторон договора, возникшие в период с 01 января 2009 года по 25 августа 2010 года. По мнению заявителя жалобы, суд принял зачет, не соответствующий требованиям ст. 411  ГК РФ. Ответчик указывает также на прекращение в заявленный истцом период договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в связи с невозможностью его исполнения на основании ст. 416 ГК РФ.

В судебном заседании 21 ноября 2012 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец – МУП «Водоканал» - просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены ответствуют.

Представитель истца в судебное заседание 21.11.2012 не явился.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 17.10.2006 № 3698 (л.д. 11-18 том 1), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).

          Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится ежемесячно на основании показаний средств измерений.

          В период с 26.07.2009 по 25.08.2010 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры от 25.08.2009 № 150074, от 25.09.2009 № 156 381, от 25.10.2009 № 162431, от 25.11.2009 № 171716, от 22.01.2010 № 104738, от 25.01.2010 № 104739, от 25.02.2010 № 110360, от 25.03.2010 № 113029, от 25.04.2010 №№ 120162, 120163, от 25.05.2010 № 127312, от 25.06.2010 № 134570, от 25.07.2010 № 140608, от 24.08.2012г № 143501, от 25.08.2010 № 143753 на общую сумму 226 982 руб. 05 коп. (л.д. 37-51 том 1).

          Истцом в подтверждение факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 226 982 руб. 05 коп. представлены акты об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению за период с 25.08.2009 по 25.08.2010 (л.д. 22-36 том 1).

Ответчик оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения оплатил частично, в результате чего по уточненному расчету истца на день судебного разбирательства за ответчиком имелась задолженность в сумме 188 573 руб. 83 коп. (за период с 26.10.2009 по 25.08.2010) (л.д. 66 том 2).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 25.08.2009 по 25.08.2010 в рамках договора от 17.10.2006 № 3698, исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из отсутствия разногласий между сторонами по объему и качеству услуг, оказанных в спорный период, доказанности факта наличия у ответчика долга перед истцом в сумме 188 573 руб. 83 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных, разногласия по объему и качеству услуг, оказанных в спорный период, между сторонами отсутствуют, а доказательств погашения задолженности по оплате их стоимости в полном объеме на день вынесения решения не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом правил зачета платежей ответчика, установленных в п. 3 ст. 522 ГК РФ.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательства покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался указанным выше правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

          Поскольку все платежи, на которые ссылается ответчик, произведены им без назначения платежа, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и размер произведенных ответчиком за вышеуказанный период платежей, суд первой инстанции обоснованно принял представленное истцом разнесение платежей, произведенное им с учетом погашения ответчиком задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, как соответствующее положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что договор  № 3698 от 17.10.2006, заключенный между сторонами, действовал с 18 октября 2006 года по 25 августа 2010 года.

          Истцом в указанный период исполнялись обязательства по указанному договору, а у ответчика, соответственно, существовали обязанности по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

          Как видно из искового заявления (с учетом уточнений), истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 26.10.2009 по 25.08.2010, в ходе рассмотрения настоящего спора истец уменьшил размер задолженности, приняв во внимание возражения ответчика относительно завышения стоимости оказанных услуг и неправомерного начисления их сверхлимитного потребления. При этом перерасчет произведен истцом в отношении задолженности за тот период, который заявлен в исковом заявлении.

          Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика, касающиеся разногласий по объему и качеству услуг, оказанных в предшествующий спорному период, поскольку суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

         Между тем апелляционный суд отмечает, что ответчик, поскольку не воспользовался своим правом на обращение в суд  в