Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-11533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12124/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                        Дело № А50-11533/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Остерман С.В. (паспорт, доверенность от 18.07.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "ПродТрансАвтоУрал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2012 года

по делу № А50-11533/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми 

к ООО "ПродТрансАвтоУрал"  (ОГРН  1065906014371, ИНН 5906066970)

о расторжении договора купли-продажи, изъятия имущества, взыскании неустойки,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПродТрансАвтоУрал" (ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2010 № 10/256-159, изъятии переданных по договору встроенных нежилых помещений общей площадью 46,1 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, 2а, взыскании неустойки в размере  191 275 руб. 04 коп.

Решением суда от 14.09.2012 (резолютивная часть от 11.09.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 191 275 руб. 04 коп.

Ответчик с решением суда от 14.09.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. Ответчик считает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на значительное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ и ставками по потребительским кредитам и платежам.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между Департаментом (продавец) и ООО "ПродТрансАвтоУрал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 10/256-159, по которому продавец передал в собственность покупателя встроенные нежилые помещения общей площадью 46,1 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, 2а, стоимостью 884 722 руб. с учетом НДС.

Переход права собственности на нежилые помещения был зарегистрирован в установленном порядке 12.11.2010.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате нежилых помещений явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в расторжении договора купли-продажи и изъятии имущества в апелляционном порядке не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора купли - продажи  недвижимого имущества от 02.11.2010 № 10/256-159 установлено, что покупатель за просрочку оплаты по графику, указанному в приложении № 2 к договору, независимо от причин задержки, уплачивает пени в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных на основной долг процентов за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 191 275 руб. 04 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о высоком размере неустойки, не может быть принят во внимание.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер неустойки, предусмотренный в п. 6.2 договора купли-продажи, значительно отличается от размера ответственности,  установленной для покупателей, реализующих преимущественное право, предоставленное в соответствии со ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При заключении договора купли-продажи ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, а также периода просрочки исполнения обязательств, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в  полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 14.09.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года по делу № А50-11533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова