Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-4543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3573/2011-ГК

г. Пермь     

23 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-4543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Романова В.А.,    

                                           Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС Росси № 16 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2012 года

о распределении судебных расходов,  

принятое судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела № А60-4543/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралпродсервис» (ИНН 6658199379, ОГРН 1056602638124),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.03.2010 по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпродсервис» (далее – должник, Общество «Уралпродсервис») несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров В.Н.

Определением того же суда от 24.05.2010 Макаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Бабушкин М.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 Общество «Уралпродсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабушкин М.С.

Определением суда от 25.01.2012 Бабушкин М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения производства по делу арбитражный управляющий Шабанова Е.В. (далее – заявитель арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника в размере 100 518 руб. 87 коп., в том числе 93 395 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 7 122 руб. 90 коп. расходов на проведение конкурсного производства. Кроме того заявитель просила взыскать с ФНС России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами» (далее – Общество «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами») 7 000 руб. в возмещение стоимости услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника по договору на проведение оценки от 15.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2012) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шабановой Е.В. взыскана сумма 100 210 руб. 62 коп., в том числе, 93 395 руб. 97 коп. вознаграждение конкурсного управляющего и 6 814 руб. 65 коп. расходы на проведение конкурсного производства. Этим же определением с ФНС России в пользу Общества «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами» 7 000 руб. в возмещение стоимости услуг привлеченного лица.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает не подлежащим выплате вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку, по его утверждению, Шабановой Е.А. ненадлежащее исполнялись соответствующие обязанности, что выразилось в затягивании процедуры банкротства. Кроме того отмечает, что в соответствии с п.5 ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании решения собрания кредиторов оценка  движимого имущества должника, балансовой стоимостью менее чем сто тысяч  рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. В этой связи ФНС России считает неправомерным привлечение конкурсным управляющим в ходе процедуры оценщика с оплатой услуг в размере 7 000 руб.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы уполномоченного органа считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шабанова Е.В. осуществляла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.01.2012 по 30.05.2012.

Согласно заявлению, расходы Шабановой Е.В. по осуществлению процедуры банкротства Общества «Уралпродсервис» составили (с учетом уточнения) в размере 100 518 руб. 87 коп., в том числе: 93 395 руб. 97 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 7 122 руб. расходы на  проведение конкурсного производства (308 руб.- почтовые расходы, 1 000 руб. - расходы по оплате госпошлин (сборов) за предоставление сведений и документов, 5 815 руб. 65 коп. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ), а также 7 000 руб. – расходы на оплату услуг Общества «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами» по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника по договору на проведение оценки от 15.02.2012.

Ссылаясь на неоплату данных расходов за счет средств должника, арбитражный управляющий Шабанова Е.В. просила взыскать их с уполномоченного органа как заявителя по делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего в части взыскания почтовых расходов в размере 308 руб. 25 коп., остальные требования признал законными и обоснованными.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из позиции уполномоченного органа, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 93 395 руб. 97 коп. и расходов на оплату услуг привлеченного лица (Общества «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами») в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной конкурсному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шабановой Е.В.  в заявленной сумме 93 395 руб. 97 коп.

При рассмотрении спора по существу судом на основании имеющихся в деле документов также сделан правильный вывод о необходимости возмещения за счет уполномоченного органа Обществу «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами» стоимости услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника по договору на проведение оценки от 15.02.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не согласуются с положениями Закона о банкротстве об основаниях отказа в выплате или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего должника Шабановой Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доводы апеллянта, касаемые неправомерного привлечения конкурсным управляющим в ходе процедуры оценщика, признаются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Пунктом 5 названной статьи собранию кредиторов предоставлено право принять решение о продаже движимого имущества должника балансовой стоимостью менее сто тысяч рублей без привлечения оценщика. Сведения о принятии в данном случае такого решения собранием кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует признать заслуживающими внимания пояснения арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ею проводилась инвентаризация вновь выявленного имущества должника, сведения о котором отсутствовали в бухгалтерском балансе должника. Данные о соответствующем имуществе должника, полученные из документов, не позволяли определить балансовую стоимость, а также удостовериться в том, что балансовая (остаточная) стоимость выявленного имущества составляет менее 100 000 руб. Следовательно, требовалось проведение оценки рыночной стоимости имущества должника в целях его реализации, ввиду чего и был привлечен специалист-оценщик. Соответствующая информация доведена до сведения кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 29.02.2012 в разделе «Оценка имущества должника».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 27.09.2012 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу №А60-4543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

В.И. Мартемьянов