Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-41631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6717/2010-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                           Дело №А60-41631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Чепурченко О.Н.,   

                                           Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техметалл-2002» Денисова Виктора Кузьмича: Денисов В.К., решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2012, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Коцубы А.П.): Селезнева И.А., доверенность от 14.09.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техметалл-2002» Денисова Виктора Кузьмича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное  судьей Артепалихиной М.В., 

в рамках дела № А60-41631/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техметалл-2002» (ИНН 6671112666, ОГРН 1026605249967),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Техметалл-2002» (далее – должник, Общество «Техметалл-2002») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов В.К.

11.07.2012 конкурсный управляющий должника Денисов В.К. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с единственного учредителя должника Коцубы А.П. в пользу Общества «Техметалл-2002» 23 517 785 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения Коцубы А.П. к субсидиарной ответственности по ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что Коцуба А.П., являясь единственным учредителем должника и фактически осуществляя управление предприятием, обязан был в срок до 30.04.2008 подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В жалобе конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что в обжалуемом определении не нашли отражение его доводы по совершенным должником в период с 31.03.2008 года сделкам.

До начала судебного разбирательства от Коцубы А.П. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение  - законным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Коцубы А.П. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Катализ» в отношении Общества «Техметалл-2002» введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 13.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов В.К.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Общества «Техметалл-2002» включены требования кредиторов на общую сумму 23 517 785 руб. 82 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество «Техметалл-2002» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2001. Учредителем и единственным участником должника являлся Коцуба А.П., он же являлся директором в период с 06.12.2002 по 09.02.2009.

Начиная с 31.03.2007, структура баланса должника являлась неудовлетворительной, в связи с наращиванием кредиторской задолженности (обязательств) над оборотными средствами.

Из показателей бухгалтерского баланса за 1 квартал и 2 квартал 2008 очевидно, что удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов Общества «Техметалл-2002» приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. (убыток по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 составил 2 485 тыс.руб., за 2 квартал 2008 – 1 799 тыс.руб.)

В этой связи конкурсный управляющий полагал, что Коцуба А.П. в срок до 30.04.2008 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Общества «Техметалл-2002» банкротом; при обращении в суд в указанную дату, удовлетворение требований одного кредитора не привело бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку единственному участнику и бывшему руководителю должника вменяется несовершение действия, которое он должен был совершить в срок до 30.04.2008, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ соответствующих изменений.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз.2 данного пункта).

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений самого конкурсного управляющего, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, он исходил из того, что если бы в срок до 30.04.2008 руководитель должника, коим на тот момент являлся Коцуба А.П., обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, то удовлетворение требований одного кредитора не привело бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, т.е. все кредиторы в ходе процедур банкротства получили бы свое удовлетворение, поскольку на тот момент имущества должника было достаточно.

 Проанализировав данные бухгалтерских балансов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, суд первой инстанции установил, что в целом в 2008 году стоимость активов должника превышала размер его обязательств, а наличие убытка в 1 и 2 кварталах 2008 года не свидетельствует о том, что у Коцубы А.П. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.04.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку динамика изменения размера активов и пассивов должника на протяжении 2008 года (бухгалтерские балансы – л.д.32-39), которая выглядит следующим образом:

активы на начало 2008 года – 46 511 тыс.руб.,

по итогам 1 квартала – 59 973 тыс.руб.,

по итогам полугодия – 53 461 тыс.руб.,

по итогам 9 месяцев – 56 608 тыс. руб.,

по итогам года – 54 979 тыс.руб.;

         краткосрочные обязательства на начало 2008 года – 32 029 тыс.руб.,

по итогам 1 квартала – 61 475 тыс.руб.,

по итогам полугодия – 54 277 тыс.руб.,

по итогам 9 месяцев – 53 256 тыс. руб.,

по итогам года – 45 867 тыс.руб.,

не свидетельствует о том, что в 2008 году (в том числе по итогам 1 квартала 2008 года) руководитель должника Коцуба А.П., он же и единственный участник, обязан был инициировать в отношении должника процедуры банкротства в виду того, что удовлетворение требований одного кредитора могло привести к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов

Таким образом, из бухгалтерских балансов видно, что в целом на протяжении 2008 года у должника примерно в равных соотношениях увеличились как активы, так и краткосрочные обязательства, при этом к концу 2008 года должник обеспечил такое соотношение активов и пассивов, чтобы размер краткосрочных обязательств должника не превышал размер активов, т.е. чтобы обязательства должника были обеспечены активами.

В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что ведение предпринимательской деятельности подразумевает несение определенных рисков, а соотношение размера активов и обязательств должника не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также удовлетворительную структуру бухгалтерского баланса за 2007 год (активы составили 46 511 тыс.руб., краткосрочные обязательства – 32 029 тыс.руб.; л.д.26-31), принимая во внимание то, что в силу ст.14 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует до 01.01.2013) отчетным периодом является календарный год, а иная отчетность является промежуточной, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Коцубы А.П. по ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что в 2009 году структура бухгалтерского баланса должника стала неудовлетворительной и в отношении Общества «Техметалл-2002» было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), не доказывает наличие у Коцубы А.П. неисполненной обязанности по обращению в арбитражный суд в срок до 30.04.2008 с заявлением должника.

         Иной период возникновения у Коцубы А.П. соответствующей обязанности конкурсным управляющим не указан и не доказан.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что, по его мнению, суд первой инстанции не проанализировал его доводы о совершении должником в период с 31.03.2008 сделок, а именно заключения с Коцубой А.П. договоров займов (03.04.2008, 27.10.2008, 07.03.2009) и соглашений об отступном (02.04.2009, 16.06.2009), то апелляционный суд исходит из следующего.

Проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что структура заявления и порядок изложения обстоятельств и доводов таковы, что сделать однозначный вывод о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было заявлено не только в связи с неподачей Коцубой А.П. заявления должника в срок до 30.04.2008 (т.е. по основаниям ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве), но и в связи с доведением Коцубой А.П. должника до банкротства (т.е. по основанию п.4 ст.10 Закона о банкротстве), не представляется возможным. Но поскольку в тексте заявления формально имеется указание на факт заключения между должником и Коцубой А.П. договоров займов (03.04.2008, 27.10.2008, 07.03.2009) и соглашений об отступном (02.04.2009, 16.06.2009), а также имеется ссылка на п.4 ст.10 Закона о банкротства, то суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку соответствующим доводам конкурсного управляющего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие возникших