Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-41631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неблагоприятных последствий; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; а также недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами (ст.ст.15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.10 Закона о банкротстве, п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Как следует из материалов дела, Коцуба А.П. является именно тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица, поскольку является единственным участником должника и до 09.02.2009 являлся его руководителем (л.д.55).

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела конкурсным управляющим не представлены договоры займов, заключенные между должником и Коцубой А.П.

Поскольку представитель Коцубы А.П. не отрицал факт заключения 4 договоров займов от 03.04.2008, 27.10.2008 (два договора) и 07.03.2009, суд апелляционной инстанции считает возможным признать доказанным факт заключения указанных договоров.

Между тем, заключение данных договоров и предоставление Коцубой А.П. займов юридическому лицу, где он является единственным участником, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия привели к банкротству должника.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что если бы должника кредитовало любое иное лицо, то такие бы действия не свидетельствовали о том, что получение должником кредитов (займов) влечет возникновение его банкротства. При этом конкурсный управляющий уточнил, что к банкротству должника привела совокупность действий Коцубы А.П. по предоставлению займов и по заключению в дальнейшем соглашений об отступном от 02.04.2009 и 16.06.2009.

Исходя из текста заявления, конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения указанных соглашений об отступном должник лишился единственного ликвидного имущества.

Однако данный довод, не находит своего подтверждения в материалах дела. Во-первых, конкурсным управляющим в материалы дела настоящего обособленного спора не представлены указанные соглашения об отступном (ст.65 АПК РФ), во-вторых, согласно отчету конкурсного управляющего от 23.12.2012 (л.д.110-126) в конкурсную массу должника было включено в том числе незавершенное строительство на сумму 1 934 831,92 руб. (газопровод высокого давления), дебиторская задолженность на сумму 6 940 134,23 руб.

Таким образом, в материалах дела не находит своего документального подтверждения довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения соглашений об отступном должник лишился единственных (на момент заключения соглашений) ликвидных активов.

Кроме того, следует учесть, что конкурсным управляющим были оспорены сделки должника по предоставлению отступного (соглашения от 02.04.2009 и 16.06.2009) на основании п.2 ст.103 и п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, но в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано (определение суда от 22.02.2011 – л.д.153-158).

На основании изложенного и с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что им не доказано наличие оснований (ни противоправное поведение, ни причинно-следственная связь) для привлечения Коцубы А.П. к субсидиарной ответственности в связи с заключением между ним и должником договоров займа и соглашений об отступном.

Ссылка конкурсного управляющего на результаты заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 06.05.2010 (л.д.89-94) не может быть принята во внимание, поскольку заключение временного управляющего не может являться единственным и безусловным доказательством, подтверждающим наличие оснований для привлечения Коцубы А.П. к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в размере 23 517 785 руб. 82 коп.

Каких-либо иных убедительных доказательств конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ в дело не представлены.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу №А60-41631/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.И. Мартемьянов