Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-12044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12152/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-12044/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Акперова Азера Гасан оглы: Акперов А.Г.о., паспорт, Хмиль А.Ю.,  доверенность от 26.09.2012, водительское удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Акперова Азера Гасан оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2012 года

по делу № А50-12044/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Акперову Азеру Гасан оглы  (ОГРНИП  307590517700050, ИНН 594702334429)

об освобождении  земельного  участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акперову Азеру Гасану оглы (далее – ИП Акперов А.Г.о) об освобождении земельного участка площадью 53,458 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской, 26 и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем объекта.

Решением арбитражного суда от 12.09.2012  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не  извещение о месте и времени судебного разбирательства, не получение искового заявления ввиду отсутствия предпринимателя на территории РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Акперов А.Г.о на основании заключенного 14.02.2007 с ИП Исмайловым Д.А.о договора об уступке права аренды земельного участка по договору №023-06МР от 09.02.2006, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 1738:24 площадью 53,458 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской, 26, под размещение объекта временного использования – остановочного комплекса.

Срок действия договора с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельный участок был предоставлен в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока аренды установленного по договору №023-06МР от 09.02.2006 при отсутствии возражений арендодателя, названный договор аренды земельного участка был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

04.03.2011 Департамент земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) направил в адрес предпринимателя Акперова А.Г.о уведомление №И-21-01-09-3165 об отказе от договора №023-06МР от 09.02.2006 аренды земельного участка, предложил освободить земельный участок и передать его по акту Департаменту. В подтверждение вручения уведомления предпринимателю истец представил распечатку с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, реестра отправленной заказной корреспонденции (л.д. 19-22).

Требование Департамента ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований (договор аренды №023-06МР прекратил свое действие),  обязал ИП Акперова А.Г.о освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние в течение месяца после вступления решения в законную силу (ст.ст. 450, 610, 622 ГК РФ, ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ и ст. 174 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает. Право Департамента на расторжение договора основано на законе и условиях договора.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашел.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Почтовое уведомление об отправке определения  от 22.06.2012 о принятии искового заявления Департамента к производству, направленное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 51А - 54, возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по извещению ответчика, судом исполнена (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.07.2012 является фактическим местом жительства ответчика, других адресов в деле не имеется.

Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы,  проживание по указанному адресу ответчик не оспаривает.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена, предприниматель  считается извещенным  должным образом.

Нахождение предпринимателя в период с 07.06.2012 по 05.08.2012 за границей,   не говорит об обратном.

Других доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения по заявленным истцом требованиям, ответчиком не приведено как и доказательств, которые предприниматель хотел представить суду как возражения на иск  (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены  решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 по делу №А50-12044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акперова Азера Гасан оглы (ОГРНИП  307590517700050, ИНН 594702334429) в доход федерального бюджета 1800 (одну тысячу восемьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова