Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-10699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11294/2012-АК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-10699/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Облконтракт") (ОГРН 1035901005910, ИНН 5906055819): Довженко С.М., Епихин Т.Е., доверенности от 01.11.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А., доверенность от 12.01.2012, Фотина И.А., доверенность от 16.07.2012, предъявлены паспорта;

от третьего лица (муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края»): Киселев В.В., руководитель, распоряжение от 15.03.2010; Шерстобитов М.В., доверенность от 19.11.2012, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Облконтракт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года

по делу № А50-10699/2012,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облконтракт"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

с участием третьего лица: муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края»

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Облконтракт" (далее – ООО «Облконтракт», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в снятии предписания от 03.08.2011 № 294-2011.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края».

Решением арбитражного суда от 15.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Облконтракт» (заявитель по делу) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях приведены доводы об отсутствии оснований для снятия предписания, поскольку обществу заказчиком (муниципальным учреждением) не были переданы документы,  предусмотренные п. 2.13 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», фактически были переданы документы, предусмотренные подп. «В» п.2.13 СНиП 3.01.03-84, выводы суда в указанной части податель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела.  Отсутствие в предписании ссылки на п. 2.14 СНиП 3.01.03-84, по мнению апеллянта, не освобождает заказчика от обязанности по передаче документов по акту установленной формы. Общество неоднократно обращалось к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых для строительства документов и известило его о приостановлении работ на строительном объекте.

В качестве неблагоприятных последствий от совершения действий по снятию предписания общество указывает на расторжение с ним муниципального контракта, внесение в реестр недобросовестных поставщиков, наличие обязанности выполнять работы по строительству объекта без необходимых документов.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока на обращение в суд, общество указывает, что процессуальный срок им не пропущен,  о нарушении прав общество узнало после получения решения арбитражного суда по делу №А50-22751/2011 от 01.03.2012 (изготовлено в полном объеме).

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьим лицом по делу отзыв на жалобу не представлен, в судебном заседании его представителем поддержана позиция заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.02.2011, предметом которого является выполнение работ по строительству 2 очереди объекта «Распределительные газопроводы для жилых домов в п. Октябрьский по улицам: Лермонтова, Западная, Зеленая, Мичурина, К.Маркса, Юбилейная» общей протяженностью 3 864,57 м. с учетом подводов к жилым домам в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

При проведении должностными лицами Инспекции выездной проверки исполнения предписания от 30.06.2011 и документарной проверки представленной исполнительной документации по устранению нарушений, зафиксированных в актах от 22.04.2011, 04.05.2011, 02.06.2011 установлено, что в нарушение пунктов 1.2, 2.13 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве»  заказчик не  передал подрядчику в установленный срок (не менее чем за 10 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ) поэтапно техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и закрепленные на площадке строительства пункты основы. Результаты проверки отражены в акте от 03.08.2011 (л.д. 12).

В целях устранения нарушения Инспекцией в адрес муниципального учреждения выдано предписание № 294л-2011, которым предложено в срок до 15.08.2011 устранить нарушения и уведомить об этом Инспекцию (л.д.10-11).

При рассмотрении поступившего от муниципального учреждения извещения от 09.08.2011 об устранении нарушений с приложенными документами, государственный строительный инспектор пришел к выводу об исполнении предписания, в связи с чем на извещении была проставлена отметка об исполнении предписания.

Не согласившись с действиями Инспекции по снятию предписания, общество обратилось в арбитражный суд с  требованиями о признании действий Инспекции незаконными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания действий незаконными и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов необходимо доказать наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (в редакции на дату вынесения предписания) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 №129 исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора является Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Согласно п. 3.3.2 Положения об Инспекции при осуществлении контроля и надзора в установленных сферах Инспекция составляет по результатам проверок акты, вносит записи о проверках в журналы производства работ на объектах, журналы учета проверок, выдает предписания об устранении выявленных нарушений.

Приказом Инспекции от 01.06.2010 N 10-сн утвержден Временный Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора по полномочиям Пермского края (далее – Административный Регламент).

Согласно положениям Административного Регламента предписание об устранении нарушений, выданное в ходе надзорных мероприятий, подлежит исполнению лицом, допустившим правонарушение, - застройщиком (заказчиком) либо лицом, осуществляющим строительство, в установленный в нем срок (п.3.2.5.1. Порядок).

После устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, допустившее правонарушение, направляет в Инспекцию извещение по форме приложения 13 об устранении выявленных нарушений с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений. Извещение об устранении нарушений направляется должностному лицу Инспекции, выдавшему акт и предписание (п.3.2.5.4 Регламента).

На основании п.3.2.5.5. Административного Регламента должностное лицо в день поступления извещения в Инспекцию регистрирует его с указанием даты поступления в журнале отдела. Далее в срок не более семи рабочих дней с даты регистрации проводит проверку исполнения предписания с оформлением акта либо делает отметку на извещении о проверке и отметку на предписании об его исполнении.

Исходя из изложенного, Инспекция является органом, уполномоченным на выдачу и снятие предписаний в сфере государственного строительного надзора.

При строительстве, расширении, реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий, зданий и сооружений соблюдению подлежат правила производства и приемки геодезических работ, утвержденные СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве» (далее - СНиП 3.01.03-84) (п.1.1.).

Согласно п.п.2.13, 2.14 СНиП 3.01.03-84 заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы, в том числе: а) знаки разбивочной сети строительной площадки; б) плановые (осевые) знаки внешней разбивочной сети здания (сооружения) в количестве не менее четырех на каждую ось, в том числе знаки, определяющие точки пересечения основных разбивочных осей всех углов здания (сооружения); количество разбивочных осей, закрепляемых осевыми знаками, следует определять с учетом конфигурации и размеров здания (сооружения); на местности следует закреплять основные разбивочные оси, определяющие габариты здания (сооружения), и оси в местах температурных (деформационных) швов, главные оси гидротехнических и сложных инженерных сооружений; в) плановые (осевые) знаки линейных сооружений, определяющие ось, начало, конец трассы, колодцы (камеры), закрепленные на прямых участках не менее чем через 0,5 км и на углах поворота трассы; г) нивелирные реперы по границам и внутри застраиваемой территории у каждого здания (сооружения) не менее одного, вдоль осей инженерных сетей не реже чем через 0,5 км; д) каталоги координат, высот и абрисы всех пунктов геодезической разбивочной основы. Приемку геодезической разбивочной основы для строительства следует оформлять актом (согласно обязательному Приложению 12).

При проведении Инспекцией проверки на объекте капитального строительства «Распределительные газопроводы для жилых домов в п.Октябрьский по улицам: Лермонтова, Западная, Зеленая, Мичурина, К.Маркса, Юбилейная (2 очередь строительства)» Инспекции не были представлены  сведения о передаче заказчиком подрядчику технической документации на геодезическую разбивочную основу и закрепленные на площадке строительства пункты основ, что послужило основанием для выдачи предписания 03.08.2011.

Во исполнение предписания 09.08.2011 муниципальным учреждением в Инспекцию направлено извещение №1-11 об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства с приложением документов, подтверждающих передачу подрядчику следующей документации: акта разбивки осей капитального строительства на местности № 05-11 от 10.05.2011 с приложением схем закрепления геодезической разбивочной основы; акта освидетельствования геодезической разбивочной основы № 1 от 10.05.2011 с приложением карточек  учета закрепленных геодезических знаков, подписанный техническим директором ООО «Облконтракт»; технический отчет по топографо-геодезическим работам - ИГИ (л.д. 40-49).

Указанные документы переданы обществу до выдачи предписания, однако сведениями о передаче Инспекция не располагала. После представления Инспекции доказательств передачи технической документации предписание было снято с контроля Инспекции.

Доводы апеллянта о том, что передача технической документации осуществляется только по акту установленной формы со ссылками на п. 2.14  СНиП 3.01.03-84 отклонены апелляционным