Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-12876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12243/2012-ГК

г. Пермь

23.11.2012                                                                              Дело № А50-12876/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации Бардымского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-12876/2012

по иску администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ИНН 5930002575, ОГРН 1025902116877)

к ООО "Уралстройпрогресс" (ИНН 5917236528, ОГРН 1025901893698)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Кариева И.И., доверенность от 30.12.2011 № И-3778,

от ответчика: Борисова Е.В., доверенность от 14.08.2011,

установил:

администрация Бардымского муниципального района Пермского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс» (далее – ООО «Уралстройпрогресс», ответчик) о взыскании 1 119 969 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушении нормы 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате оплаты работ, не предусмотренных сводным расчетом к муниципальному контракту, истцом произведена переплата в сумме 1 056 746 руб. 36 коп.,  ответчиком не выполнены работы по устройству оснований под покрытие пола из ДСП-39 кв.м., устройству покрытий дощатых - 39 кв.м., включая стоимость досок - 1, 447 куб. м., установке умывальников - 3 комплекта, установке смесителей-2 шт., включая стоимость смесителей - 3 комплекта, устройству круглых сборных ж/б канализационных колодцев – 1,56 куб. м., включая стоимость чугунного люка, в связи с чем истцом произведена переплата в сумме 63 223 руб. 62 коп. Истец полагает, что акт ревизии министерства финансов Пермского края является доказательством того, что работа выполнена с отступлением  от условий контракта, заказанный объем работ исполнителем не выполнен на сумму 63 223 руб. 62 коп. Администрация считает, что в арбитражный суд представлены все документы, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что в ходе выполнения работ исполнителем выявлены несоответствия заявленных работ фактически необходимым для выполнения при соблюдении технологического процесса, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 01.09.2010 № 44 и ведомость изменения объемов и видов работ, акты выполненных работ подписаны без замечаний, претензий от заказчика по объему и качеству  не поступало, ООО «Уралстройпрогресс» не уведомлено о проведении контрольных замеров. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Уралстройпрогресс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 08.07.2012 № 44 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы «Капитальный ремонт одноэтажной части здания МОУ «Елпачихинская средняя школа» в с. Елпачиха Бардымского района Пермского края», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.  

Стоимость работ определена сводным сметным расчетом составляет 7 314 400 руб. 05 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – два месяца с момента заключения муниципального контракта (пункт 5.1 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2010 № 1 к муниципальному контакту сторонами продлен срок выполнения работ до 29.10.2010 в связи с увеличением объемов, изменением видов работ без изменения цены контракта (ведомость изменения объемов и видов работ является приложением № 1 к данному соглашению).

Сторонами подписаны акты от 27.07.2010 № 1, от 05.08.2010 № 2, от 29.09.2010 № 3, от 03.11.2010 № 4 о приемке выполненных работ (форма № КС – 2) и справки от 27.07.2010 № 1, от 05.08.2010 № 2, от 29.09.2010 № 3, от 03.11.2010 № 4 (форма № КС – 3) о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 314 400 руб. 05 коп.

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 7 286 701 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2010 № 842,  от 17.08.2010 № 490, от 07.09.2010 № 868,  от 30.12.2010 № 793, от 25.10.2010 № 149,  от 23.12.2010 № 384.

В период с 10.05.2011 по 10.06.2011 министерством финансов Пермского края проведена комплексная ревизия формирования и исполнения бюджета Бардымского муниципального района, в ходе проведения которой выявлено, что администрацией произведена оплата работ, не предусмотренных сводным сметным расчетом к муниципальному контракту,  в сумме 1 056 746 руб. 36 коп., а также оплачены работы по устройству оснований под покрытие пола из ДСП-39 кв.м., устройству покрытий дощатых - 39 кв.м., включая стоимость досок - 1, 447 куб. м., установке умывальников - 3 комплекта, установке смесителей-2 шт., включая стоимость смесителей - 3 комплекта, устройству круглых сборных ж/б канализационных колодцев – 1,56 куб. м., включая стоимость чугунного люка, в сумме 63 223 руб. 62 коп., которые фактически исполнителем не выполнены, о чем составлены акт проверки от 27.05.2011, акт ревизии (проверки) от 10.06.2011 № 18.

Заказчиком направлено исполнителю письмо 10.10.2011 № И-2990 с требованием  возвратить неправомерно полученные денежные средства в размере 1 119 969 руб. 98 коп. в бюджет Бардымского муниципального района.

Письмом ООО «Уралстройпрогресс» от 03.11.2011 в возврате требуемых денежных средств отказано.

Полагая, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства в размере 1 119 969 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Упомянутые акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами контракта без возражений, свидетельствуют о выполнении работ на сумму 7 314 400 руб. 05 коп.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской         Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако факты выполнения дополнительных работ на сумму 1 056 746 руб. 36 коп., согласие на проведение и оплату которых администрацией не давалось, завышения в актах о приемке выполненных работ объема работ на сумму 63 223 руб. 62 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, из дополнительного соглашения от 01.09.2010 № 1 к муниципальному контракту усматривается, что сторонами согласовано изменение видов и объемов работ, не повлекшее изменение цены контракта.

Акт проверки от 27.05.2011, акт ревизии (проверки) от 10.06.2011 № 18, составленные министерством финансов Пермского края, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, так как оно не является участником отношений, возникших из муниципального контракта от 08.07.2012 № 44, ответчик не присутствовал при проверке объема и стоимости фактически выполненных работ, по результатам которой составлены эти документы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ООО «Уралстройпрогресс» о времени проведения проверки, наличие у лиц, проводивших проверку, специальных знаний в области строительства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании 1 119 969 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 по делу № А50-12876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская