Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-17085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7834/2012-ГК

г. Пермь

23.11.2012                                                                                      Дело № А60-17085/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Техномаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-17085/2012

по иску ООО "Газ-Энерго-Строй"  (ИНН 6658357280, ОГРН 1106658003649)

к ООО "Техномаш"  (ИНН 6621016702, ОГРН 1096621001036)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ,

при участии

от истца: Филипенков Е.В., выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2012 № 262, Феоктистов С.Н., доверенность от 16.11.2012,

от ответчика: Теущаков И.Л., доверенность от 23.04.2012, Вакулина Е.Е., доверенность от 12.05.2012,

установил:

ООО "Газ-Энерго-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техномаш" (ответчик) о взыскании 4 250 000 руб. долга по договору от 29.06.2010 № 14.

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 250 000 руб. долга и 44 250 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор является незаключенным, так как сторонами не согласовано техническое задание, выводы суда о том, что представленное в дело техническое здание подтверждает заключение договора, ООО "Газ-Энерго-Строй" выполнены работы в объеме, предусмотренном техническим заданием, не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не передана проектная документация в объеме, соответствующем техническому заданию, отсутствуют разделы «Участок подъемно-транспортного оборудования», «Участок складского хозяйства технологического оборота», «Системы электроснабжения участка подъемно-транспортного оборудования и участка складского хозяйства технологического оборота», объектовые и локальные сметы, факт передачи в Уральское управление Ростехнадзора проектной документации не является доказательством надлежащего выполнения работ по договору, письма Уральского управления Ростехнадзора свидетельствуют лишь о наличии проектной документации по одному разделу «Газоснабжение», судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором им указано, что доводы ООО "Техномаш" об отсутствии части документации не соответствуют действительности, она передана по акту передачи проектной документации от 14.02.201 № 212, накладной от 13.09.2011 № 346, ответчиком не предоставлены технические условия, правоустанавливающие документы, необходимые для проектирования железнодорожного тупика, земельный участок, на котором предполагалось проектирование и строительство этого тупика, не принадлежит ему, согласно смете на проектные работы, составленной ООО «Предприятие комплексного проектирования «Инженерные системы», стоимость проектирования железнодорожного тупика составляет 93 442 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Техномаш" о назначении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Инженерный центр «СтройЭксперт», экспертам Жуковскому В.И. и Иванцову В.С.

До принятия апелляционным судом постановления истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании долга (стоимости проектирования железнодорожного тупика) в размере 93 442 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техномаш" (заказчик) и ООО "Газ-Энерго-Строй" (подрядчик) заключен договор от 29.06.2010 № 14, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался в порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором выполнить работы по комплексному проектированию линии для нанесения защитного покрытия труб согласно техническому заданию на проектирование (приложение № 1 к настоящем договору) и сдать результат выполненных работ заказчику. Результатом выполнения работ по проектированию является проектная документация, выполненная в трех экземплярах на бумажном носителе в соответствии с ЕСКД (единая система конструкторской документации) и в электронном виде, соответствующая всем требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации СНиП, ПБ, СанПиН, ППБ, ПУЭ, ГОСТ, НТД) и прошедшая государственную экспертизу.

Стоимость работ – 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за производство проектных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в срок не более 10 дней с момента его подписания и выставления подрядчиком счета, счета-фактуры с учетом оплаченного аванса, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после выполнения каждого этапа работ подрядчик передает заказчику результат выполнения этапа работ по акту приема-передачи: после 1 этапа – проект стадии «П», после 2 этапа – проект стадии «П» с заключением государственной экспертизы, после 3 этапа – проект стадии «Р», после 4 этапа – проект стадии «Р» доработанный. По завершении работ по договору подрядчик составляет и передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 банковских дней возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок с указанием сроков их устранения. После устранения недоработок подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 2 дней со дня повторного получения (пункты 4.2, 4.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 28.06.2010, окончание – 30.04.2011 (пункты 10.2.1, 10.2.2 договора).

Сторонами согласованы график платежей (приложение № 2 к договору), этапы выполнения работ (приложение № 3 к договору), список исходных данных (приложение № 4 к договору).

Согласно акту от 14.02.2011 № 212, на котором поставлены подписи представителей обеих сторон и печати, подрядчиком переданы, а заказчиком приняты разделы проектной документации по техническому перевооружении цеха № 44 (г. Невьянск, ул. Д. Бедного, 47, корп. 1).

Заказчиком получены документация на объект «Комплексное проектирование линии по нанесению полимерного покрытия на внутреннюю поверхность труб», диск CD с электронной версией проектной документации по накладной от 13.09.2011 № 346.

В адрес заказчика направлена претензия ООО "Газ-Энерго-Строй" с приложением акта на выполнение работ-услуг от 14.10.2011 № 96 на сумму 5 500 000 руб., содержащая требование о погашении задолженности по оплате работ в сумме 4 250 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению окончательного расчета за проектные работы в размере 4 250 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Газ-Энерго-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции дал правильную оценку представленному в дело техническому заданию на разработку и внедрение проекта «Линия по нанесению полимерного покрытия на внутреннюю поверхность  труб нефтяного сортамента и наплавке упрочняющего металлического слоя на замки бурильных труб», подписанному главным инженером проекта ЗАО «Хайлонг-Темерсо» Арбузовым А.Ф., обоснованно отклонил возражения о несогласованности предмета договора договор от 29.06.2010 № 14 и незаключенности последнего, принял в качестве доказательств выполнения работ двусторонние акт от 14.02.2011 № 212, накладную от 13.09.2011 № 346, односторонний акт от 14.10.2011 № 96 и сделал выводы о том, что ответчиком принят результат работы, доказательств направления мотивированного отказа от подписания одностороннего акта, заявлений о недостатках с указанием сроков их устранения не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Инженерный центр «СтройЭксперт». Последним представлено заключение от 22.10.2012, в котором экспертами сделаны выводы о выполнении работ в объеме примерно 30% от требуемого объема, а также о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 650 000 руб., основным недостатком работы является то, что выполненная работа составляет только 1/3 часть от требуемого объема, документацию нельзя использовать.

Указанное экспертное заключение не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ООО "Техномаш" о выполнении работ неполностью и некачественно, так как исходя из содержания акта от 14.02.2011 № 212, накладной от 13.09.2011 № 346, экспертного заключения от 22.10.2012 ответчиком для проведения экспертизы представлена не вся документация, переданная ему истцом, из пунктов 4, 5 экспертного заключения от 22.10.2012 следует, что документация, перечисленная в акте от 14.02.2011 № 212, диск CD с электронной версией проектной документации не были предметом экспертного исследования, на экспертизу передана только рабочая документация на бумажном носителе, указанная в накладной от 13.09.2011 № 346.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Техномаш" ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено и разработанная истцом документация в полном объеме не представлена в суд апелляционной инстанции.

Истец отказался в суде апелляционной инстанции от части иска о взыскании 93 442 руб. долга (стоимости проектирования железнодорожного тупика).

Отказ следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 250 руб. по платежному поручению от 13.03.2012 № 181.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения искового требования о взыскании 93 442 руб. долга и, соответственно, распределения 972 руб. 90 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, следует отменить, остальную часть решения о взыскании 4 156 558 руб. долга и 43 277 руб. 10 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины – оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной        пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска в части искового требования о взыскании 93 442 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу № А60-17085/2012 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 93 442 руб. долга и распределения 44 250 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 93 442 руб. долга.

Взыскать с ООО «Техномаш» в пользу ООО «Газ-Энерго-Строй» 43 277 руб. 10 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу № А60-17085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Газ-Энерго-Строй» из федерального бюджета 972 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2012 № 181.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская