Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А60-21997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11815/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-21997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от истца  – не явились,

от ответчика – Скобычкин А.В., доверенность от  14.05.2012,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский гранитный карьер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года

по делу № А60-21997/2012,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский гранитный карьер» (ОГРН  1036604392846, ИНН 6662005499)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский гранитный карьер» (далее – ответчик, ООО «Сибирский гранитный карьер») (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 469 372 руб. 81 коп., в том числе 441 673 руб. 43 коп. основного долга за  2011 год, май-июнь 2012 года, 1 027 699 руб. 38 коп. неустойки  за период с 16.09.2009 по 15.06.2012  на основании договора аренды земельного участка от 13.05.2004      № Т-174/0419.

Решением суда от 28.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано                 1 141 673 руб. 43 коп. в том числе 441 673 руб. 43 коп. основного долга, 700 000 руб. неустойки; в удовлетворении  остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 28.08.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что задолженность по договору аренды земельного участка отсутствует, поскольку при расчете арендной платы неверно  применены: кадастровая стоимость земельного участка, которая по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 составляет 45 350 800 руб. (206,14 руб./кв.м.); ставка арендной платы, подлежащая применению в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области  от 03.04.2008 №278-ПП за 2009-2011 годы в размере 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка. Указал, что к требованию о взыскании задолженности в размере 122 446 руб. 17 коп. по состоянию на 01.01.2007 и пени в размере 40 252 руб. 40 коп. по состоянию на 01.01.2007 подлежит применению срок исковой давности. Ответчик просит взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 317 582 руб. 31 коп. в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.11.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2012.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 на основании приказа Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.05.2004 №6835 между Администрацией (арендодатель) и «Сибирский гранитный карьер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-174/0419 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2008  №1),  в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 220000 кв.м. с кадастровым номером  66:41:0603024:0001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 7 км., для использования под объект промышленности предприятие строительного комплекса  (п. 1.1. договора, л.д. 12-16).

В п. 2.1. договора указано, что на земельном участке  имеется карьер.

Согласно п. 2.1. договора договор действует с 01.05.2004 по 30.04.2019.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении №2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2008  №1) предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

В п. 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2008  №1) предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. При наличии задолженности по арендной плате за предыдущие периоды поступающие платежи распределяются следующим образом: в первую очередь – погашение долга по арендной плате, во вторую – погашение долга по пени, в третью – погашение штрафов.

В соответствии с п. 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2008  №1) за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 22).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы, суд первой инстанции взыскал  ответчика в пользу истца  задолженность по арендной плате за 2011 год и за май-июнь 2012 года в сумме 441 673 руб. 43 коп.

Довод  ответчика о том, что  расчет арендной платы произведен неверно, подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008          № 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области,  в соответствии с п. 16 390 таблицы 1.41. которого кадастровая стоимость  спорного земельного участка составила  45 350 800 руб. (удельный показатель – 206,14 руб. за кв.м.). 

Данный документ действовал до 22.06.2011, утратил силу в связи изданием Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 №695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области», в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка  составила  657 747 200 руб., удельный показатель  – 2 989,76 руб. за кв.м.

Представленные истцом расчеты арендной платы составлены в соответствии с указанными нормативными правовыми актами,  размер  подлежащей уплате арендной платы определен  с учетом действующей  в расчетный период кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, довод ответчика  о том, что при расчете арендной платы за 2011 год подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка  в размере 206,14 руб. за кв.м. не основан на  положениях указанных правовых актов.

 Довод истца об определении арендной платы за 2009-2011 годы, исходя из ставки   в размере 0,2% также подлежит отклонению.

         Постановлением Правительства Свердловской области  от 03.04.2008 №278-ПП    утверждены ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в пределах  и за пределами  границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования «Город Екатеринбург».

Для земельных участков, занятых предприятиями строительного комплекса, установлена ставка арендной платы  в процентах от кадастровой стоимости в размере 0,26.

Спорный земельный участок не разграничен по уровням собственности, применение  истцом при расчете арендной платы ставки – 0,26 соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в правоустанавливающих документа, является правомерным.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за 2011 год и за май-июнь 2012 года в сумме 441 673 руб. 43 коп. является  правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по уплате арендной платы,  на основании п. 6.2. договора и  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  пени в сумме 700 000 руб.,  уменьшив  размер неустойки  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении к требованиям срока исковой давности отклонен судом правомерно, поскольку  исковые требования заявлены в пределах трехлетнего  срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обращения истца в  суд  10.05.2012 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении).

Довод  апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, согласованного сторонами размера неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, финансового положения ответчика подлежащая взысканию неустойка уменьшена  судом первой инстанции до 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции с учетом уменьшения, ответчиком не подтверждены. Основания для снижения размера неустойки, по сравнению со взысканной судом первой инстанции, не установлены.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

 Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Сибирский гранитный карьер» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 августа 2012 года по делу № А60-21997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ОГРН  1036604392846, ИНН 6662005499) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов