Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-12476/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12215/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                     Дело № А50-12476/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                    Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Фистин  Д.Н (паспорт, доверенность от 01.10.2012), Бондаренко Д.Г. (паспорт, директор),

от ответчика –  представитель не явились,

от заинтересованного лица – представитель не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года

по делу № А50-12476/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия"  (ОГРН  1115900000677, ИНН 5906105964)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованное лицо: Департамент дорог и транспорта администрация города Перми

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительным изложенного в письме № И-21-01-09-10981 от 07.06.2012 отказа в предоставлении в аренду  земельного участка площадью 515, 41 кв. м, расположенного в г. Перми восточнее жилого дома № 6 по ул. Макаренко, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 34 ЗК РФ путем выдачи заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент дорог и транспорта администрация города Перми.

Решением суда от 26.09.2012 (резолютивная часть от 20.09.2012)  заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 26.09.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что земельные участки для благоустройства территории могут предоставляться, если испрашиваемый земельный участок прилегает к земельному участку, ранее  представленному под объекты недвижимости. Наличие у заявителя основного земельного участка, предоставленного под объект недвижимости, не подтверждено. Также ответчик указывает, что изготовление схемы земельного участка относится к кадастровым работам, выполняющимся за счет заявителя, обязанность по изготовлению схемы у органа местного самоуправления отсутствуют. Поскольку в настоящее время схема земельного участка не разработана, основания для её проверки и утверждения отсутствуют.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность отказа в предоставлении земельного участка. Заявитель считает, что довод о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, является новым, каких-либо возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно отсутствия схемы расположения земельного участка ответчиком заявлено не было. Также, по мнению заявителя, подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью ответчика.

Заинтересованное лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 заявитель обратился к ответчику  с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 515,41 кв.м, расположенного по адресу:  г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко (восточнее жилого дома № 6 по ул. Макаренко) с указанием каталога координат границ земельного участка, для использования под зеленые насаждения и благоустройство территории.

Письмом от 07.06.2012 ответчик отказал в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия у заявителя основного земельного участка, предоставленного под объекты недвижимости, а также в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка на территории улично-дорожной сети.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным,  заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ органы   государственной   власти   и   органы   местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).

Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 № 260 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми» (далее - Порядок).

Согласно материалам дела, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, заявителем были представлены необходимые сведения об испрашиваемом земельном участке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, причины, препятствующие реализации намерений заявителя о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, отсутствуют. При этом  предусмотренных п.1.6.1 Порядка оснований для отказа в предоставлении земельного участка оспариваемое решение не содержит.

Доказательств нарушения при предоставлении земельного участка заявителю  прав третьих лиц,  ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия обжалуемого решения требованиям  действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Утверждение и выдача такой схемы является обязанностью ответчика согласно п. 5 ст. 34 ЗК РФ. 

Таким образом, избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.09.2012 является законным и обоснованным.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу № А50-12476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                  Г.Л. Панькова

                                                                                            Л.А. Усцов