Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-9819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6825/2012-ГК

г. Пермь

23.11.2012                                                                                Дело № А50-9819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Промсвязь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-9819/2012

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича            (ОГРН: 304590635200346, ИНН: 590600743190)

к ОАО "Промсвязь" (ОГРН: 1025901379657, ИНН: 5906002567),

третье лицо: Латыпов Арсен Накибович,

о возврате имущества, переданного по договору хранения,

при участии:

от истца: Рожков Д.Ф., доверенность от 20.11.2012, Наконечный А.П., доверенность от 20.11.2012,

от ответчика: Шмаков А.И., доверенность от 28.02.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Соснин Евгений Михайлович в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича (предприниматель Соснин Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Промсвязь» (ответчик) об обязании возвратить переданное по договору хранения от 08.10.2009 следующее имущество: 5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP60-5АХ, фирмы ОКК, Япония, в стандартной комплектации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латыпов Арсен Накибович.

До принятия арбитражным судом решения истцом уточнены исковые требования. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит обязать ответчика возвратить ранее переданное по договору хранения от 08.10.2009 следующее имущество: 5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP600-5АХ, фирмы ОКК, Япония, в стандартной комплектации, ранее приобретавшийся ОАО «Промсвязь» по договору №219с/06 от 27.12.2006, заключённому с ООО «СФ Технологии».

Уточнение исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 23.08.2012).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о заключенности соглашения об отступном от 08.10.2012 и договора хранения от 08.10.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Представленный договор временной финансовой помощи от 01.06.2007 № 40 также не может быть признан заключенным. Обстоятельства незаключенности договора от 01.06.2007 № 40 установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу № А50-41167/2009, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. При отсутствии договора займа, то есть обязательства, которое должно быть прекращено отступным, договор об отступном является недействительной (ничтожной) сделкой. Ответчик также указывает, что право собственности на имущество, приобретенное по договору от 27.12.2006, должно было возникнуть с момента полной оплаты цены договора. С учетом неисполнения обязательств по оплате имущества, право собственности ОАО «Промсвязь» в установленном договором порядке на спорное имущество, не возникло. Поскольку ответчик право собственности в установленном договором от 27.12.2006 или законом порядке не приобрел, у него отсутствовала правовая возможность распоряжаться данным имуществом. Кроме того, ОАО «Промсвязь», никогда не заключало соглашения об отступном от 08.10.2010 и договора хранения спорного оборудования, документы искусственно созданы истцом, являются сфальсифицированными. Доказательств возникновения права собственности у истца на имущество по другим основаниям, помимо соглашения об отступном и договора хранения, истцом не представлено. По мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции о заключенности договора хранения и установления юридического факта передачи имущества на хранение. Кроме того, истребуемое имущество, с указанными истцом характеристиками, у ответчика отсутствует.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.11.2012 отказано в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации соглашения от 08.10.2009 об отступном и договора хранения от 08.10.2009 ввиду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации соглашения от 08.10.2009 об отступном и договора хранения от 08.10.2009 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

Поэтому оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сосниным Е.М. (кредитор) и ОАО «Промсвязь» (должник) заключено соглашение об отступном от 08.10.2009 (л.д.17-23).

В соответствии с условиями названного соглашения кредитор предоставил должнику заём наличными и безналичными денежными средствами в сумме 19 142 456 руб., в том числе, путём оплаты за должника, приобретённого по договору № 219с/06 от 27.12.2006, заключённому между ОАО «Промсвязь» и ООО «СФТехнологии», 5-ти осевого прецизионного обрабатывающего центра VP60-5AX.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что приобретённый ОАО «Промсвязь» у ООО «СФТехнологии» 5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр VP60-5AX находится в залоге у кредитора согласно договору залога от 01.07.2009.

Согласно пункту 1.3 соглашения в связи с невозвратом должником перечисленных кредитором в ООО «СФТехнологии» за 5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр VP60-5AX суммы в размере 7 919 456 руб., руководствуясь ст. 409 ГК РФ, стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по возврату указанной суммы займа, путём предоставления должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

В качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащее должнику на праве собственности оборудование, находящееся в залоге у кредитора на основании договора залога от 01.07.2009 и хранящееся на складе должника по адресу: 614060, г. Пермь, ул. Ст. Разина, 32, первый этаж нового корпуса (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения стороны договариваются о том, что общая сумма долга должника перед кредитором составляет 7 919 456 руб.

В соответствии с настоящим договором и договором залога от 01.07.2009 должник передаёт в собственность кредитора в качестве отступного следующее оборудование: 5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP60-5AX, фирмы ОКК, Япония, в стандартной комплектации, согласно приложению № 1 к договору № 219с/06 от 27.12.2006, заключённому между ОАО «Промсвязь» и ООО «СФТехнологии» (пункт 2.2 соглашения).

Общая стоимость передаваемого оборудования в качестве отступного составляет 7 919 456 руб. (пункт 2.3 соглашения).

По условиям пункта 3.1 соглашения передача оборудования кредитору осуществляется путём подписания сторонами настоящего соглашения и акта приёма передачи оборудования.

08.10.2009 между предпринимателем ИП Сосниным Е.М. (поклажедатель) и ОАО «Промсвязь (хранитель) заключён договор хранения оборудования по соглашению об отступном от 08.10.2009 (л.д.21-23).

По условиям данного договора хранитель (ОАО «Промсвязь») обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение хранить переданное поклажедателем (Сосниным Е.М.) ему на хранение оборудование (5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP60-5AX, фирмы ОКК, Япония) и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента востребования товара поклажедателем (исполнение сторонами своих обязательств по договору).

Товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу и находится по адресу: 614060, г. Пермь, Степана Разина, 32. Хранитель обеспечивает надлежащие условия хранения имущества в отапливаемом и сухом помещении, исключающие коррозию или иной ущерб товара. При изменении адреса хранения хранитель информирует об этом поклажедателя в течение одного рабочего дня (пункты 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поклажедатель является собственником передаваемого на хранение товара, что подтверждается договором об отступном от 08.10.2009.

Во исполнение условий договора хранения ИП Соснин Е.М. передал ОАО «Промсвязь» 5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP60-5AX, фирмы ОКК, Япония, в стандартной комплектации согласно приложению № 1 к договору № 219с/06 от 27.12.2006, заключённому между ОАО «Промсвязь» и ООО «СФТехнологии» (л.д.24).

В силу пункта 2.1.1 договора хранитель обязан возвратить товар поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 по делу               № А50-12057/2010 ОАО «Промсвязь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковлев М.Ю.

20.05.2011 поклажедатель обратился к ответчику (конкурсному управляющему ОАО «Промсвязь» Яковлеву М.Ю.) с требованием о возврате вышеуказанного имущества (л.д.25-26).

Письмом ОАО «Промсвязь» от 15.06.2011 №75 в удовлетворении требования поклажедателя отказано (л.д.27).

В связи с тем, что имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество.

Суд первой инстанции, установив факт передачи имущества по договору хранения, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества, а также отсутствие доказательств уведомления истца об изменении адреса хранения оборудования и оснований для удержания имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Из анализа условий договора хранения от 08.10.2009 следует, что по своей правовой природе названный договор является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Наименование товара, его технические характеристики определены