Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А50-10853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11785/2012-ГК

г. Пермь

23 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-10853/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Новогор-Прикамье: Кожевникова А.С. по доверенности от 22.08.2011 г.

от ответчика - ОАО "Пермнефтегеофизика": Неволин Н.В. по доверенности № 30 от 23.04.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Пермнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года

по делу № А50-10853/2012,

принятое судьей Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН  1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу "Пермнефтегеофизика"  (ОГРН  1025900911233, ИНН 590401110)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Пермнефтегеофизика» о взыскании 62 717 руб. 69 коп. платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 21.09.2009 г. по 16.11.2009 г., с 23.03.2011 г. по 20.04.2011 г., с 23.05.2011 г. по 20.06.2011 г., а также 87 901 руб. 35 коп. пени.

Позже истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просил взыскать 62 717 руб. 69 коп. задолженности за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 21.09.2009 г. по 16.11.2009 г., с 23.03.2011 г. по 20.04.2011 г., с 23.05.2011 г. по 20.06.2011 г., а также 100 189 руб. 86 коп. пени за период с 22.12.2009 г. по 04.09.2012 г.

Арбитражным судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 62 717 руб. 69 коп. задолженности, 100 189 руб. 86 коп. пени, 5 518 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая решение по существу, указывает на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 г. между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 103003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (далее – договор).

Как следует из материалов дела, истцом были произведены контрольные отборы проб, что подтверждается актами отбора. Данные акты были составлены в присутствии представителя ответчика.

В результате анализа отобранных проб (протоколы испытаний) в сточных водах ответчика было выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением администрации г. Перми "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в центральную систему коммунальной канализации г. Перми" N 322 от 03.08.2007 г.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата производится ежемесячно с использованием платежных требований. Согласно п. 6.7. данного договора срок оплаты по пунктам 6.2., 6.5., 6.6. договора производится в течение трех банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента.

Оплата за спорный период произведена ответчиком частично в сумме 260 667 руб. 16 коп. Оставшаяся часть в размере 62 717 руб. 69 коп. последним не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал полностью, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.09.2012 г. Заявлений о несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таим образом решение суда отмене (изменению) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года по делу № А50-10853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова