Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А50-13618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2012-АК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-13618/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525,  ИНН 5911000117): не явились, извещены;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Минибаева Рифнура Мухаметнуровича (ОГРН 304591135100300, ИНН 591100121107): Минибаев Р.М., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Минибаева Рифнура Мухаметнуровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

по делу № А50-13618/2012,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Минибаеву Рифнуру Мухаметнуровичу

о взыскании 104 032 руб. 51 коп.,

установил:

Межрайонная ИНФС России №2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Миннибаеву Рифнуру Мухаметнуровичу (далее – предприниматель) о взыскании 104 032 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, предоставить письменный отзыв, оспорить заявление инспекции.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу:

- Пермский край, г. Березники, ул. Фрунзе, 16, кадастровый номер 59:03:400044:50, инвентаризационная стоимость – 11926156 руб.,

- Пермский край, г. Березники, ул. Фрунзе, 16, кадастровый номер 59:03:400044:51, инвентаризационная стоимость – 1481047 руб.

       В 2010 г. Инспекцией ответчику в порядке п. 4 ст. 397 НК РФ было выставлено налоговое уведомление № 95205 на уплату физическим лицом земельного налога за 2010 г., в размере 126 569 руб. 57 коп. (из них: 104 353,87 руб. – за участок с кадастровым номером 59:03:400044:50 за 7 месяцев 2010 г., 22 215,70 руб. - за участок с кадастровым номером 59:03:400044:51 за 12 месяцев 2010 г.) по сроку уплаты до 03.05.2011 (л.д. 31). Предпринимателю налоговое уведомление на уплату суммы земельного налога было отправлено заказным письмом, налог ответчиком уплачен не был.

На основании ст.ст. 69-70 НК РФ налоговый орган, выставив требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2011 № 14219, предложил ответчику уплатить в добровольном порядке в срок до 07.06.2011  недоимку по налогу в сумме 126 569,57 руб. и пени в размере 258,28 руб., начисленные на основании ст.75 НК РФ на недоимку по налогу за период с 04.05.2011 по 12.05.2011. Требование ответчиком добровольно исполнено не было.

С учетом произведенных налоговым органом зачетов недоимка ответчика по земельному налогу за 2010 г. составила 103 774,23 руб., пени – 258,28 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция в порядке ст. 48 НК РФ обратилась в Березниковский городской суд Пермского края, который определением от 29.06.2012 производство по гражданскому делу по иску Инспекции к Минибаеву Р.М. о взыскании земельного налога и пени прекратил за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также предоставить письменный отзыв и оспорить заявление инспекции.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.22 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному заседанию на 24 августа 2012года  было  получено  ответчиком лично под роспись  19.07.2012 по адресу государственной регистрации и месту жительства: г. Березники, ул. Свердловская 99-144, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 1)  

Кроме того, названный адрес указан предпринимателем в качестве его места жительства в апелляционной жалобе.

 Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу № А50-13618/2012­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова