Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-29217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13599/2010-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-29217/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего                                   Снегура А.А.,

судей                                                                   Романова В.А., Нилоговой Т.С.,                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Погореловой Д.М.,

при участии:

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» Селезнева Дмитрия Игоревича, Селезнева Д.И., решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль», Горбунова Р.В., доверенность от 13.08.2012 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Агро-ЕК»: Коковиной Г.А.,  доверенность от 25.06.2012 года;

от кредитора, открытого акционерного общества «УралТрансБанк»: Степановских Е.А., доверенность № 501-1 от 14.11.2012 года;

от работников государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг», Зобниной Е.А., паспорт, копия выписки из протокола общего собрания профсоюза и трудового коллектива государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» № 01 от 15.01.2008 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года

об отказе в отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе: председательствующего Койновой Н.В., судей Плетневой В.В., Журавлева Ю.А.,

в рамках дела № А60-29217/2010

о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (ОГРН 10266023438555, ИНН 6658020247) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 года ликвидируемый должник, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (далее – ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», должник), было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

25.05.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника Андреевой Ю.В., действующей на основании протокола собрания кредиторов должника от 26.12.2011 года, об отстранении конкурсного управляющего Селезнева Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.06.2012 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Рассмотрение ходатайства представителя собрания должника Андреевой Ю.В. об отстранении конкурсного управляющего Селезнева Д.И. неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 года о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 года было отменено, в завершении конкурсного производства было отказано.

07.08.2012 года в арбитражный суд поступило дополнение к ходатайству представителя собрания кредиторов должника Андреевой Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 года в отстранении Селезнева Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Наш стиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Селезнева Д.И. от исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердить конкурсным управляющим должника Ходаковского Александра Николаевича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, привели к принятию арбитражным судом незаконного судебного акта.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно руководствовался выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 года, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 года.

Обращает внимание на то, что фактические обстоятельства и доказательства, представленные при рассмотрении жалобы ООО «Наш стиль» на действия конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. не идентичны обстоятельствам, имеющим место при рассмотрении ходатайства представителя собрания кредиторов должника Андреевой Ю.В.

Считает, что признание конкурсным управляющим должника строений            А и А1 единоличной собственностью ОАО «Уралтрансбанк» незаконно и нарушает права и интересы должника, иных кредиторов.

Утверждает, что конкурсным управляющим не исполнены решения собрания кредиторов должника от 28.01.2011 года о сдаче документов на государственную регистрацию за должником права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу:                                 г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, строения А, А1, Б, В., а также не произведено каких-либо действий по узаконению строительных объемов в указанных объектах.

Полагает недостаточными и неполными действия конкурсного управляющего по установлению прав должника на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:3, по оспариванию прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:37, обращая при этом внимание на то, что конкурсным управляющим не исполнены решения собрания кредиторов должника от 18.03.2011 года.

Настаивает на некомпетентности конкурсного управляющего, обосновывая данное утверждение наличием отказов в удовлетворении судами предъявленных им исков с формулировкой «избран неправильный способ защиты», а также отказов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации прав в связи с непредставлением полного пакета документов.

Отмечает, что конкурсным управляющим не были осуществлены достаточные действия для включения в конкурсную массу объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, строение Б, взысканию дебиторской задолженности в размере 123 000 руб., числящейся на балансе должника, проведению инвентаризации и оценки имущества должника, уведомлению о предстоящем увольнении работника должника Бугуева Е.А.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание, что конкурсным управляющим не было проведено собрание кредиторов должника в апреле 2012 года и не представлялся на рассмотрение кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсным управляющим систематически нарушалось право кредиторов на получение достоверной информации из отчетов конкурсного управляющего.

Представителем работников должника, конкурсными кредиторами ООО «Октябрьская площадь», ООО «Строительная компания «НОРД», ООО «Арго-ЕК» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, конкурсным управляющим должника,  ОАО «Уралтрансбанк» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наш стиль» без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО «Наш стиль»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представителем работников должника,  представителем ООО «Агро-ЕК» также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзывам на апелляционную жалобу.

По утверждению заявителей данных ходатайств, часть из приложенных к апелляционной жалобе и к отзывам на нее документов имеются в материалах дела, а часть являются дополнительными доказательствами, которые ранее к материалам дела не приобщались.

Представитель ОАО «Уралтрансбанк» возражал против приобщения к материалам дела приложенных к письменным отзывам представителя работников должника, ООО «Арго-ЕК» копий акта допуска к объекту незавершенного строительства от 15.10.2012 года с приложенными фотографиями.

Учитывая отсутствие возможности проверить, какие из приложенных к апелляционной жалобе и отзывам на нее документы имеются в материалах дела, а какие являются новыми, а также принимая во внимание, что между лицами, участвующими в деле, имеются существенные разногласия относительно того, являются ли основания для отстранения конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве от 25.05.2012 года, аналогичными основаниям, содержавшимся в жалобе от 10.02.2012 года, признанной вступившим в законную силу судебным актом необоснованной, суд апелляционной инстанции определением от 01.11.2012 года отложил судебное разбирательство до 22.11.2012 года с целью истребования из Арбитражного суда Свердловской области в срок до 15.11.2012 года материалов настоящего дела, относящихся к рассмотрению жалобы ООО «Наш Стиль» от 10.02.2012 года на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Селезневым Д.И. возложенных на него обязанностей, по результатам рассмотрения которой было вынесено определение от 16.05.2012 года, а также материалов дела, содержащих документы, перечисленные в приложении к апелляционной жалобе ООО «Наш Стиль» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 года, отзывах представителя работников должника, ООО «Агро-ЕК» на данную апелляционную жалобу.

В судебное заседание от 22.11.2012 года явились конкурсный управляющий должника, представители конкурсных кредиторов ОАО «Уралтрансбанк», ООО «Наш стиль», ООО «Арго-ЕК», представитель работников должника.

В судебном заседании в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена находящейся в служебной командировке судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представителем работников должника представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о приобщении приложенных к данному дополнению дополнительных доказательств: копии приказа № 2 от 19.08.2010 года о расторжении трудового договора с работником Лосевой И.А., копии решения Верх-Исетского районного суда                   г. Екатеринбурга от 15.06.2010 года, копии искового заявления от 01.10.2012 года о взыскании заработной платы, копий судебной повестки и телеграммы от 09.10.2012 года.

Представитель ОАО «Уралтрансбанк» возражал против приобщения указанных документов, остальные лица, участвующие в деле, не возражают.

Заявленные ООО «Наш стиль», представителем работников должника,  представителем ООО «Агро-ЕК» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено апелляционным судом, большая часть этих документов имеются в материалах дела, которые поступили в суд апелляционный суд в необходимом объеме, а остальные отсутствующие в деле документы (акт допуска к объекту незавершенного строительства от 15.10.2012 года с приложенными фотографиями, копии приказа № 2 от 19.08.2010 года о расторжении трудового договора с работником Лосевой И.А., копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2010 года, копии искового заявления от 01.10.2012 года о взыскании заработной платы, копий судебной повестки и телеграммы от 09.10.2012 года) не могут быть приобщены в силу того, что причины их непредставления в суд первой инстанции нельзя признать уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционным судом рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным отзывам ООО «Октябрьская площадь» и ООО «Строительная компания НОРД», в приобщении указанных доказательств отказано в связи с тем, что они имеются в материалах настоящего дела.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника 66 АЕ № 678695 от 19.11.2012 года на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 2 очередь - блок Б, литер А.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено, поскольку указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Наш стиль» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель работников должника, представитель ООО «Агро-ЕК»  доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника, представитель ОАО «УралТрансБанк»