Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-29047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12347/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-29047/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «ТомскПолиПром»: представитель не явился,  

от ответчика - ООО «СК-Промавто»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО «ТомскПолиПром»,

2. ООО «СК-Промавто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2012 года

по делу № А60-29047/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО «ТомскПолиПром»  (ОГРН 1117017011100, ИНН 7017287347)

к ООО «СК-Промавто»  (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061)

о взыскании процентов  и пени по договору займа,

установил:

ООО «ТомскПолиПром» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к   ООО «СК-Промавто» о взыскании 2 430 780 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой займа, 906 746 руб. 41 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств (несвоевременную уплату процентов) по договору процентного займа № 10-8 от 22.01.2010 и соглашению о реструктуризации задолженности по названному договору.

Решением арбитражного суда от 25.09.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 430 780 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 300 000 руб. пени и 38 811 руб. 11 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

ООО «ТомскПолиПром» в апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Заявитель считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании договорной неустойки. В обоснование ссылается на длительность неисполнения ответчиком обязательств по погашению долга по договору процентного займа.

ООО «СК-Промавто» также обжаловало решение суда в части размера взысканной неустойки. В отличие от истца, считает необходимым уменьшение неустойки минимум в четыре раза, то есть до 208 271 руб. 59 коп. В  обоснование ссылается на недоказанность истцом наличия  убытков в связи с несвоевременным исполнением заемщиком договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ТомскПолиПром» является процессуальным правопреемником ЗАО  «Компания «Аврора»,  выступившему кредитором ответчика по договору процентного займа №10-8 от 22.01.2010 и соглашению о реструктуризации долга по нему  (определение арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу №А60-12126/2011).

 Поводом для обращения ООО «ТомскПолиПром» в арбитражный суд  с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО «СК-Промавто» обязательств по  уплате процентов на сумму  займа по договору  и соглашению о реструктуризации долга.  

В обоснование своих доводов истец представил:

- вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу №А60-12126/2011, которым с ответчика взыскано 12 447 179 руб. долга, 688 033 руб. 05 коп. процентов за период с 23.01.2010 по 10.03.2011 по договору процентного займа №10-8 от 22.01.2010 и соглашению от 01.10.2010 о реструктуризации долга,  88 676 руб. 06 коп. госпошлины;

- решение арбитражного суда по делу №А60-29619/2011, которым с ООО «СК-Промавто» по договору процентного займа №10-8 от 22.01.2010 и соглашению от 01.10.2010 о реструктуризации долга  взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1 023 055 руб. 85 коп. (за период с 15.04.2011 по 17.08.2011) и 146 774 руб. 90 коп. пени (за период с 26.02.2011 по 17.08.2011) за несвоевременную уплату процентов.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.

Кроме этого  истцом представлены:

 - расчет процентов за пользование займом на сумму основного долга  (12 447 179 руб.)  из расчета 24% годовых (п. 6.1 договора займа и п. 2.1 соглашения о реструктуризации долга) за период с 18.08.2011  по 13.06.2012 (день возврата основной суммы долга) в размере   2 430 780 руб. 70 коп.;

- расчет пени,  начисленной в соответствии с п. 2.2 соглашения от 01.10.2010,   за неисполнение обязательств по своевременному погашению процентов за пользование займом по ставке 0,1% годовых  в сумме 906 746 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств, характера  требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), признал обоснованным требование истца о взыскании 2 430 780 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, однако нашел  основания для снижения заявленной истцом  неустойки за несвоевременный возврат процентов по займу. Применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 300 000 руб. неустойки скорректировав период взыскания.

Собственно расчет сторонами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Истец и ответчик не согласны с решением в части применения судом ст. 333 ГК РФ при взыскании договорной неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на превышение установленного договором размера неустойки,  над установленной ЦБ РФ ставкой.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительно уменьшена (более чем в 3 раза), что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера взысканной  неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, это  один  из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен  против злоупотребления правом, то есть, по существу,  на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути,  об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора,  решение принято с учетом  соблюдения реального баланса интересов сторон.

В этой связи решение изменению   не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку обществом  «СК-Промавто» при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу №А60-29047/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК-Промавто» (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.А. Голубцова