Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-27770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11726/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-27770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                      Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца – муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети»: не явились

от ответчика – индивидуального предпринимателя Черданцева Евгения Витальевича: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Черданцева Евгения Витальевича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2012 года

по делу № А60-27770/2012

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к индивидуальному предпринимателю Черданцеву Евгению Витальевичу (ОГРНИП 304660532800022, ИНН 660500026379)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Богдановичские тепловые сети» (далее – МУП «Богдановичские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черданцеву Евгению Витальевичу (далее – ИП Черданцев Е.В.) о взыскании 198 377 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с июля по декабрь 2011 года, 8507 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2011 по 06.08.2012, до 10 314 руб. 91 коп. (л.д. 133). Заявление об увеличении исковых требований судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.08.2012 (л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года (резолютивная часть от 28.08.2012, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 198 377 руб. 52 коп. долга, 10 291 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 06.08.2012, с начислением процентов на сумму долга по ставке 8 % годовых, начиная с 07.08.2012 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 145-151). 

Ответчик (ИП Черданцев Е.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что расчет количества потребленного  тепла следует производить в соответствии с решением Думы городского округа Богданович от 28.01.2010 № 6 по нормативу потребления услуги отопления, поскольку помещения ответчика расположены в жилых домах, не оборудованных приборами учета, отопление помещения осуществляется по общедомовой системе отопления, граница балансовой принадлежности между истцом и ответчиком не определена, система отопления ответчика из общедомового имущества не выделена, в связи с чем расчеты за отопление должны осуществляться аналогично другим собственникам помещений в многоквартирном доме. Также ответчик указывает, что он пользуется закрытой системой теплоснабжения, разбора теплоносителя не производится, в связи с чем стоимость химочищенной воды входит в тариф на тепловую энергию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец (МУП «Богдановичские тепловые сети») просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены ответствуют.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01 июля  по 31 декабря 2011 года осуществлял поставку тепловой энергии, специально подготовленной воды и горячей воды для ответчика, что сторонами не оспаривается.

Истец со ссылкой на то, что потребление тепловой энергии, специально подготовленной воды и горячей воды было оплачено ответчиком не в полном объеме, а претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нормативным документом в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, оказываемых в отношении нежилых помещений, является Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, которая была правильно применена истцом, а также правомерности предъявления ответчику стоимости специально подготовленной воды с учетом разъяснений Региональной энергетической комиссии Свердловской области (раздел 2 постановления № 165-ПК от 23.12.2010).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом и ответчиком соответствующий договор в письменной форме заключен не был, поэтому права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства и отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт потребления тепловой энергии, специально подготовленной воды и горячей воды ответчиком не оспаривается, однако между сторонами возникли разногласия относительно способа расчета количества тепловой энергии и в части предъявления к оплате стоимости специально подготовленной воды.

Истцом расчет количества тепловой энергии произведен балансовым методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105 (далее – Методика № 105).

Довод ответчик  том, что такой расчет следует производить в соответствии с решением Думы городского округа Богданович от 28.01.2010 № 6 по нормативу потребления услуги отопления, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Из приложения № 2 к Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), следует, что расчет за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления жилых помещений, осуществляется исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (отопления), тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал.), и общей площади жилых помещений.

В  соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный подп. 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 порядок расчета платы за отопление применяется к расчетам за коммунальную услугу отопления, которая оказана потребителям, то есть собственникам помещений, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 Правил № 307).

С учетом того, что поставка тепловой энергии осуществлялась в отношении нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством (пункт 20 Правил № 307) количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления.

Нормативы для нежилых помещений в установленном порядке не утверждены, соответственно, нормативным документом в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, оказываемых в отношении нежилых помещений, является Методика № 105.

Расчет по нежилым помещениям выполнен истцом в соответствии с названной Методикой № 105 и отвечает требованиям, предусмотренным п. 20 Правил № 307.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был принят как достоверный расчет количества тепловой энергии на нужды отопления, представленный истцом.

В части предъявления к оплате стоимости специально подготовленной воды заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12 стоимость химочищенной воды входит в тариф на тепловую энергию.

Однако, как следует из разъяснений Региональной энергетической комиссии Свердловской области (раздел 2 постановления № 165-ПК от 23.12.2010), в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Таким образом, предъявление ответчику стоимости специально подготовленной воды следует признать правомерным.

Поскольку обязанность по оплате стоимости отпущенных ответчику коммунальных ресурсов в полном объеме не была исполнена, наличие долга подтверждено материалами дела, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2011 по 06.08.2012 судом было признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшей на день вынесения решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу № А60-27770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                          Л.В.Дружинина

                                                                                     В.Ю.Назарова