Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-7153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10831/2012-АК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-7153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бушуева Ивана Васильевича: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Хлюпиной Галины Владимировны: не явились,

от третьего лица ООО Частное охранное предприятие «БАГИРА ПЛЮС»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бушуева Ивана Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2012 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,по делу № А60-7153/2012

по иску индивидуального предпринимателя Бушуева Ивана Васильевича (ОГРНИП 304660120400026, ИНН 660100038740)

к индивидуальному предпринимателю Хлюпиной Галине Владимировне (ОГРНИП 304660116800033, ИНН 660107212972)

третье лицо: ООО Частное охранное предприятие «БАГИРА ПЛЮС»

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бушуев Иван Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хлюпиной Галине Владимировне (далее – ответчик)  о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., в том числе материального ущерба в сумме 40 000 руб., упущенной выгоды в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  08 июня 2012 года  в удовлетворении иска отказано.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскана указанная сумма судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции порядка извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах извещен не был, что является основанием для отмены оспариваемого определения.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов, их разумность и соразмерность, соблюдение процессуальных норм.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 210 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя было затрачено 40 000 рублей.

Поскольку решение суда было вынесено в пользу ответчика, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, последний обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В качестве оснований для отмены определения суда, истец указывает на не извещение его о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 13.06.2012 (л.д. 102-103) и определения об отложении судебного разбирательства от 22.06.2012 (л.д.131-132), которым судебное заседание отложено на 07.08.2012, были направлены предпринимателю по адресу его места регистрации: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Н.Островского, д.8, корп.2, кв.26, указанному, в том числе в паспорте истца (л.д.16). Конверты с указанными отправлениями возвратились в суд первой инстанции с отметкой органов связи об истечении срока хранения (л.д. 135). При этом отделением почтовой связи соблюдены требования, предусмотренные п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Как следует из подп. д п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что вышеназванный адрес, указанный в материалах дела, является местом его жительства, данный адрес указан истцом в апелляционной жалобе.

Следовательно, истец обязан был создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях, проводившихся судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, при наличии доказательств извещения истца о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу № А60-7153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева