Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-26200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12298/2012-ГК

г. Пермь 

26 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-26200/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – общество с ограниченной ответственностью "Агентство по туризму "РАДУГА": Ратнер Б.А. по доверенности от 17.09.2012, предъявлен паспорт,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Агентство по туризму "РАДУГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года

по делу № А60-26200/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по туризму "РАДУГА" (ОГРН 1096639001161,  ИНН 6639019856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Путешествий "Крылья" (ОГРН 1036604382803, ИНН 6672148111),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АНЕКС ТУР"  (ОГРН 1027700542650, ИНН 7743040782), общество с ограниченной ответственностью "Анекс Тур Екатеринбург" (ОГРН 1076671031414,                  ИНН 6671240996),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по туризму "РАДУГА" (далее – ООО "Агентство по туризму "РАДУГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Путешествий "Крылья" (далее – ООО "Клуб Путешествий "Крылья", ответчик) о взыскании 141 338 руб. убытков,  3 235 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2012 по 13.06.2012. Кроме того истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 141 338 руб. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (л.д. 6-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНЕКС ТУР", общество с ограниченной ответственностью «Анекс тур Екатеринбург» (л.д.137-140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 185-191).

Истец, ООО "Агентство по туризму "РАДУГА", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить. Полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по информированию его о необходимости оформления визы для гражданки Армении, что не позволило истцу довести достоверную информацию для туриста.

Ответчик, ООО "Клуб Путешествий "Крылья", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что информация о необходимости наличия визы для въезда в страну Тайланд должна была быть предоставлена физическим лицам самим истцом, поскольку истец вступил с физическими лицами в «потребительские отношения» и обязан в силу Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ», Закона о защите прав потребителей, довести всю необходимую информацию до потребителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между ООО "Клуб Путешествий "Крылья", действующим от имени и по поручению туроператоров (клуб), и ООО "Агентство по туризму "РАДУГА" (субагент) заключен субагентский договор №10-11-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого субагент обязуется от своего имени и за счет клуба реализовывать туристский продукт, заказываемый у клуба, а клуб – производить бронирование туристического продукта у туроператора и выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора (л.д.67-73).

10.01.2012 между ООО "Агентство по туризму "РАДУГА" (агентство) и Гуланян Кареном Давидовичем (клиент) заключен договор №03, в соответствии с условиями которого Гуланян К.Д. приобрел туристский продукт в Тайланд на период с 27.01.2012 по 07.02.2012 на пятерых лиц (л.д. 15-18).

По мнению истца, ответчик не предоставил ему информацию о необходимости получения визы для въезда в страну Таиланд для одного из туристов истца, имеющего гражданство Республики Армения, в результате чего отдых туристов в Таиланде не состоялся, а истец был вынужден компенсировать туристам убытки, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере              141 338 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска, ООО "Агентство по туризму "РАДУГА", указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно, непредставление ответчиком информации о необходимости оформления визы для въезда в страну Таиланд для одного из туристов истца, имеющего гражданство Республики Армения.

Данные обстоятельства, явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Исходя из буквального толкования условий субагентского договора №10-11-10 от 11.11.2010 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, именно истец обязан своевременно и в полном объеме доводить до сведения туристов информацию о правилах выезда из РФ и въезда в РФ, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы, надлежащего оформления документов при осуществлении путешествия с несовершеннолетними (пункт 2.1.3 договора).

Ссылки истца на пункт 2.2.1 договора, в соответствии с которым, по мнению истца, ответчик обязан был информировать истца о необходимости визы для туриста истца, имеющего гражданство Армении, обоснованно не принята судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2.2.1 договора ответчик обязан своевременно сообщать истцу о характере и условиях совершения действий, являющихся предметом настоящего договора, в частности, информировать истца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки истца о возможности предоставления запрашиваемого им туристского продукта и оказания субагентских услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Следовательно, в обязанности ответчика в силу системного толкования условий договора и вышеуказанной нормы права входит доведение до истца информации о возможности предоставления турпродукта, указанного в заявке истца.

В представленной в материалы дела заявке на бронирование от 10.01.2012, адресованной ответчику при бронировании тура для своего клиента, отсутствуют сведения о запросе информации о необходимости визы для въезда в страну Таиланд для одного из туристов истца, имеющего гражданство Республики Армения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора от 10.01.2012 №03, заключенного между истцом и клиентом (туристом Гуланян К.Д.) следует, что в момент подписания данного договора Клиент (турист) получил информацию о потребительских свойствах туристического продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства проживания, его категории) и питания, услугах по перевозке клиента в страну временного пребывания, дополнительных необходимых клиенту услугах.

Согласно пункту 4.3.8 договора от 10.01.2012 №03, подписывая договор, клиент подтверждает то, что до его сведения доведен перечень документов, относящихся к пассажирам и их багажу, которые необходимы для выезда, въезда, транзита через РФ и территорию третьих стран.

Договор от 10.01.2012 № 03, заключенный между истцом и клиентом (туристом Гуланян К.Д.), подписан без каких-либо замечаний.

Акт об оказании услуг от 24.01.2012 также истцом и клиентом подписан без замечаний. В акте также указано, что на момент подписания настоящего акта клиент ознакомлен с информацией о туре (услуге), о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме необходимом для совершения путешествия туристом).

Представленная выдержка из электронной переписки истца с ответчиком также не подтверждает, что истец запрашивал у ответчика информацию о необходимости визы для въезда в страну Таиланд для одного из туристов истца, имеющего гражданство Республики Армения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Реализованный истцом клиентам в рамках договора от 10.01.2012 № 03 туристский продукт является стандартным, не предусматривающий оформление визы для въезда в страну временного пребывания (иного не доказано, 65 АПК РФ).

Кроме того в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ни туроператор, ни турагент не вправе обязывать потребителей при необходимости наличия визы для въезда в страну временного пребывания оформлять визу именно у туроператора конкретного турпродукта.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, размер взыскиваемых убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, вина причинителя вреда), необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что информация о туристском продукте должна содержать сведения о необходимости наличия визы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Из анализа положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», условий агентского договора, ответственность перед потребителями (туристами) несет турагент (истец), с которым и был заключен договор на оказание туристских услуг. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, основным видом деятельности которого является реализации туристского продукта физическим лицам-потребителям, должен обладать необходимой информацией, касающейся как продвигаемого турпродукта, так и действующего законодательства страны (места) временного пребывания (административного порядка).

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной