Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-28528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12383/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                          Дело № А60-28528/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Дирекция отделочных работ-1", Храмов Е.В., доверенность от 01.10.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Менеджер", Паникарова Ю.В., доверенность от 01.08.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Дирекция отделочных работ-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по делу № А60-28528/2012

по иску ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674)

к ООО "Менеджер"(ОГРН 1046603548078, ИНН 6670070364)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (далее – ООО Дирекция отделочных работ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджер» (далее – ООО «Менеджер», ответчик) с иском о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом необоснованно не приняты доводы истца о преюдициальности определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу №А60-45518/2010. Данным определением отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Менеджер» о взыскании стоимости услуг, оказанных по договору №1-ю от 01.12.2009.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Считает, что в связи с не достижением ответчиком цели услуг, установленной договором, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО «Менеджер» (исполнитель) и ООО «Дирекция отделочных работ – 1» (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг №1-ю (л.д.20-21).

Предметом настоящего договора является оказание услуг по ликвидации задолженности ООО «Сетьэнергоинвест», возникшей по договору строительного подряда №104/07 СП от 06.06.2007. Ликвидация задолженности может производиться любыми способами, в том числе в судебном порядке, с использованием службы судебных приставов, заключением дополнительных соглашений к договору, актов зачета взаимных требований (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 31.12.2009 услуги по договору от 01.12.2009 № 1-ю оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по качеству услуг не имеет (л.д.22).

В счет оплаты услуг по договору заказчик передал исполнителю по акту от 01.03.2010 вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 3 000 000 руб. (л.д.23).

Ссылаясь на неоказание услуг, предусмотренных договором №1-ю от 01.12.2009, истец полагает, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг по ликвидации задолженности, отсутствии оснований для возврата номинальной стоимости векселя – 3 000 000 руб., переданного в счет оплаты оказанных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание преюдициальное определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу №А60-45518/2010. Указывает, что отказ во включении в реестр требований кредиторов требование ООО «Менеджер» о взыскании оставшейся стоимости оказанных услуг по спорному договору является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вышеназванного требования в рамках дела №А60-45518/2010, оценка договора оказания услуг №1-ю от 01.12.2009 не давалась, факт оказания ответчиком услуг не устанавливался. Отказ в удовлетворении требований ООО «Менеджер» был связан с непредставлением подлинников документов при наличии заявления о фальсификации доказательств.

Однако при рассмотрении настоящего спора подлинный договор №1-ю от 01.12.2009 и акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2009 представлены ответчиком. Истец о фальсификации указанных документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Доводы истца о том, что в связи с отменой мирового соглашения от 31.12.2009, заключенного между ООО «Дирекция отделочных работ – 1» и ООО «Сетьэнергоинвест», являющимся результатом оказанных по договору №1-ю от 01.12.2009, суд необоснованно пришел к выводу о фактическом оказании услуг по ликвидации задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора №1-ю от 01.12.2009 следует, что предметом договора является оказание услуг по ликвидации задолженности, при этом ликвидация задолженности может производиться любыми действиями.

Факт оказания ответчиком услуг по ликвидации задолженности подтверждается подписанием ООО «Дирекция отделочных работ – 1» и              ООО «Сетьэнергоинвест» мирового соглашения от 31.12.2009, а также подписанным сторонами договора актом приема-передачи услуг от 31.12.2009.

Сама по себе отмена мирового соглашения по причине нахождения                ООО «Дирекция отделочных работ – 1» в предбанкротском состоянии, с применением специальных норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг, направленных на ликвидацию задолженности ООО «Сетьэнергоинвест» перед ООО «Дирекция отделочных работ – 1».

Кроме того, факт оказания ООО «Менеджер» услуг подтверждается судебными актами по делу №А40-43810/08-15-374.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг по договору №1-ю от 01.12.2009 подтверждается материалами дела, оснований для возврата 3 000 000 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу №А60-28528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская