Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-24734/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13766/2011-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                        Дело № А60-24734/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                  Усцова Л.А.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Маликов А.П. (паспорт, доверенность от 12.07.2012),

от ответчика – представитель не явился.

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу № А60-24734/2011 о взыскании судебных расходов,

принятое  судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "БЕКО"  (ОГРН 1027802512671, ИНН 7804157910)

к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"  (ОГРН  1026600000074, ИНН 6608005109)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич  (ОГРНИП  309667006300016, ИНН 667010733808)

о взыскании долга по договорам банковской гарантии

установил:

ООО «БЕКО» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Банк «Екатеринбург» (ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга по банковской гарантии № 05-10/1 от 16.06.2010 и 3 000 000 руб. долга по банковской гарантии № 05-21 от 28.09.2010.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части  заявленных требований  отказано.

Истец и ответчик обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении понесенных по делу судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  21.09.2012 на ответчика отнесены судебные расходы в размере  50490 руб., на истца - в размере  5911 руб. 68 коп. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 44 578 руб. 32 коп. судебных расходов.

Определение суда от 21.09.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части отнесения на него понесенных истцом судебных расходов в размере 50490 руб. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов в указанном размере. Ответчик считает, что представленные счета об оплате за юридическую помощь таким доказательством не являются, договор об оказании юридической помощи заключен с  лицом, которое такие услуги не оказывало. Также ответчик считает необоснованным взыскание судебных расходов за подачу иска, подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб, за участие в суде апелляционной инстанции, за консультации на стадии исполнительного производства, поскольку такие услуги истцу не оказывались. Кроме этого, ответчик указывает, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными, просит определение суда изменить, в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  понесенные расходы за участие представителя судом первой инстанции  были снижены, договор на оказание юридических услуг был заключен с адвокатом Мамишовым З.М., являющимся членом коллегии адвокатов «Московский юридический центр», доказательства чрезмерности заявленных расходов  отсутствуют, представленный ответчиком расчет расходов составлен неправильно. Истец считает, что оснований для изменения судебного акта не имеется, просит  оставить определение суда от  21.09.2012 без изменеия.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи № ДЮ-2011-1 от 01.02.2011 с  дополнительными соглашениями, акты и отчеты о проделанной работе, счета № 1 от 01.03.2011, № 3 от 01.04.2011, № 4 от 30.04.2011, № 5 от 30.05.2011, № 6 от 31.06.2011, № 11 от 01.11.2011, № 12 от 30.12.2011, № 7 от 01.08.2011, № 8 от 31.08.2011, № 9 от 30.09.2011, № 10 от 31.10.2011, № 01 от 31.01.2012, № 02 от 29.02.2012, № 03 от 31.03.2012, № 04 от 30.04.2012, № 398 от 23.09.2011, платежные поручения № 856 от 08.04.2011, № 634 от 18.05.2011, № 2 от 28.07.2011, № 655 от 26.01.2012, № 144 от 17.08.2011, № 523 от 30.11.2011, № 267 от 07.10.2011, № 242 от 16.05.2012, акты № 01-2012 от 31.01.2012, № 2-2012 от 29.02.2012, № 3-2012 от 31.03.2012, № 4-2012 от 30.04.2012.

Распределение понесенных истцом судебных расходов правильно произведено судом первой инстанции с учетом решения суда о частичном  удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов противоречит материалам дела: договору на оказание юридической помощи № ДЮ-2011-1 от 01.02.2011, заключенному с коллегией адвокатов «Московский юридический центр», счетам на оплату и платежным поручениям.

Довод ответчика  о том, что юридическая помощь оказывалась лицом, не имеющим отношения к коллегии адвокатов «Московский юридический центр», не подтвержден надлежащими доказательствами. Договор № ДЮ-2011-1 от 01.02.2011, акты выполненных работ, счета на оплату со стороны исполнителя подписаны адвокатом Мамишовым З.М., который представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на взыскание судебных расходов по оплате услуг, которые истцу не оказывались, является необоснованной, противоречащей представленным актам о проделанной работе. При этом оказание услуг на стадии исполнительного производства не может быть поставлено в зависимость от возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно отчету о проделанной работе от 29.06.2012 истцу были оказаны услуги, связанные с исполнением решения суда и предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50490 руб.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных расходов судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, действительности и   необходимости понесенных истцом судебных расходов,  оплата услуг представителя в размере 50490 руб. правомерно признана судом первой инстанции разумной.

Заключение истцом договора № ДЮ-2011-1 от 01.02.2011 с коллегией адвокатов «Московский юридический центр» при наличии представительства истца в г. Екатеринбурге, само по себе о чрезмерности понесенных судебных расходов не свидетельствует.

Представленные ответчиком расценки на юридические услуги в регионе сопоставимы с  взысканными судом первой инстанции расходами истца на оплату услуг представителя.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу № А60-24734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Л.А.Усцов