Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10455/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                                Дело № А60-946/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Росэнерготранс": Кишко М.Ю. на основании доверенности № 2012/1/10 от 11.01.2012, паспорта,

от ответчиков: ООО "Электромашиностроительный завод": Конышев П.А. на основании решения № 3 от 24.09.2010, паспорта, Потапова С.В. на основании доверенности от 18.06.2012, паспорта, Христофоров А.А. на основании доверенности от 27.08.2012, удостоверения, от ООО "Инженерная группа Урал": Тарасова Е.А. на основании доверенности от 23.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-946/2012

принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс"                (ОГРН 1036603550213, ИНН 6670045544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ОГРН 1107746017136, ИНН 7725685690), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Урал" (ОГРН 1096604001207, ИНН 6604024206)

о запрете нарушения исключительного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс"  (далее – ООО «Росэнергостранс», истец) обратилось  в арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Урал" (далее – ООО «Электромашиностроительный завод», ООО Инженерная группа Урал», ответчики):

о запрете ответчикам совершать действия, нарушающие исключительное право Истца на полезную модель по патенту №54694, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей токоограничивающие реакторы, в которых использована указанная полезная модель истца;

об изъятии у ответчиков материальных носителей, используемых для совершения нарушений исключительного права истца на полезную модель по патенту №54694, в том числе конструкторскую документацию,  предназначенную для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели истца, оборудование и материалы, предназначенные главным образом для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели истца, товарные остатки продукции, изготавливаемой или изготовленной с использованием указанной полезной модели истца;

об опубликовании за счет ответчиков решения суда о нарушении исключительного права Истца на полезную модель по патенту №54694 ООО «Электромашиностроительный завод» и ООО «Инженерная группа «Урал» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в средствах массовой информации - газете «Энерджилэнд.ру» (Издательство ЗАО

ГК «ЭнТерра») и журнале «Эксперт» (Издательская группа «Эксперт»).

Определением суда от 13.04.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной патентоведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Г.Н. Шаховой и экспертам ОАО

«Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского» Кабакову В.И., Панфилову Д.И.

Определением суда от 11.07.2012 производство по делу возобновлено.

Истцом в судебном заседании 11.07.2012 заявлено ходатайство об истребовании у ответчика - ООО «Инженерная группа «Урал» договора № 19/11-П от 22.11.10 на поставку реактора сухой токоограничивающий РТСТ 10-

1000-0,56 УЗ как доказательство нарушения прав истца на полезную модель, защищенную патентом РФ № 54694.

Ходатайство судом удовлетворено определением от 11.07.2012 на основании ст.65,66 АПК РФ.

         Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит:

1. Запретить ООО «Электромашиностроительный завод» совершать действия, нарушающие исключительное право Истца на полезную модель по патенту №54694, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей токоограничивающие реакторы, в которых использована указанная полезная модель истца;

2. Изъять у ООО «Электромашиностроительный завод» материальные носители, используемые для совершения нарушений исключительного права истца на полезную модель по патенту №54694, в том числе конструкторскую документацию, предназначенную для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели истца, оборудование и материалы, предназначенные главным образом для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели истца, товарные остатки продукции, изготавливаемой или изготовленной с использованием указанной полезной модели истца;

3. Опубликовать за счет ООО «Электромашиностроительный завод» решение суда о нарушении исключительного права Истца на полезную модель по патенту №54694 ООО «Электромашиностроительный завод» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в средствах массовой информации - газете «Энерджилэнд.ру» (Издательство ЗАО ГК «ЭнТерра») и журнале «Эксперт» (Издательская группа «Эксперт»);

4. Запретить ООО «Инженерная группа «Урал» совершать действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель по патенту №54694, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей токоограничивающие реакторы, в которых использована указанная полезная модель истца;

5. Изъять у ООО «Инженерная группа Урал» материальные носители, используемые для совершения нарушения исключительного права истца на полезную модель по патенту №54694, в том числе конструкторскую) документацию, предназначенную для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели Истца, оборудование и материалы, предназначенные главным образом для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели истца, товарные остатки продукции, изготавливаемой или изготовленной с использованием указанной полезной модели Истца;

6. Опубликовать за счет ООО «Инженерная группа Урал» решение суда о нарушении исключительного права истца на полезную модель по патенту №54694 ООО «Инженерная группа Урал» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в средствах массовой информации - газете «Энерджилэнд.ру» (Издательство ЗАО ГК «ЭнТерра») и журнале «Эксперт» (Издательская группа «Эксперт»).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года (резолютивная часть от 27.07.2012, судья Т.И. Шулепова) иск удовлетворен частично.

ООО «Электромашиностроительный завод»: запрещено совершать действия, нарушающие исключительное право Истца на полезную модель по патенту №54694, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей токоограничивающие реакторы - реактор сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ, в которых использована указанная полезная модель истца;

изъять у ООО «Электромашиностроительный завод» материальные носители, используемые для совершения нарушений исключительного права истца на полезную модель по патенту №54694, в том числе конструкторскую документацию, предназначенную для изготовления токоограничивающих реакторов - реактор сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ с использованием указанной полезной модели истца, оборудование и материалы, предназначенные главным образом для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели истца, товарные остатки продукции, изготавливаемой или изготовленной с использованием указанной полезной модели истца;

опубликовать за счет ООО «Электромашиностроительный завод» решение суда о нарушении исключительного права Истца на полезную модель по патенту №54694 ООО «Электромашиностроительный завод» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Запретить ООО «Инженерная группа «Урал» совершать действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель по патенту №54694, в том числе продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей токоограничивающие реакторы- реактор сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ, в которых использована указанная полезная модель истца;

опубликовать за счет ООО «Инженерная группа Урал» решение суда о нарушении исключительного права истца на полезную модель по патенту №54694 ООО «Инженерная группа Урал» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Взыскать с ООО «Электромашиностроительный завод» в пользу ООО "Росэнерготранс" 12 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Инженерная группа Урал» в пользу ООО "Росэнерготранс" 8 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Возвращено ООО "Росэнерготранс" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 20 000 руб., излишне перечисленных в оплату экспертизы по платежному поручению №833 от 06.04.2012.

Ответчик, ООО «Электромашиностроительный завод», не согласившись  с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен  с решением суда в части, удовлетворяющей иск к ответчикам.

Как указывает ответчик, по его мнению, в соответствии  с п.п. 2, 3 ст. 1358 ГК РФ, в рамках дела подлежал исследованию вопрос о содержании (или нет) в продукте ответчиков каждого признака полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового до начала изготовления продукта. По мнению заявителя, суд первой инстанции, вместо рассмотрения разногласий между экспертами по существу со ссылками на ст. ст. 68, 88 АПК РФ неправомерно, отказался рассматривать заключение ЭНИН в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия анализа наличия в продукте тех признаков, по которым разногласий не возникло.

Заявитель полагает, что, по его мнению, экспертом Шаховой Г.Н. допущения (А: в качестве единственного технического результата, заявленного в описании  к патенту, она приводит относительно невысокую трудоемкость изготовления благодаря отсутствию выполнения транспозиции параллельных проводов; Б: в качестве известности указанной замены она приводит источники, указывающие на отсутствие необходимости транспозиции при центрально симметричном размещении проводов), на которых основано ее заключение неверны. Ответчик указывает на то, что ни  в одном из заключений не утверждается, что при крестообразном попарном распределении проводов достигается не только первая, но и вторая часть результата - высокий коэффициент заполнения объема катушки при значительном числе n параллельных проводов вследствие сведения к минимуму «сбега»,  в следствие чего не достигается вторая часть результата (допущение А). По допущению Б – в действительности указанные экспертом источники, не содержат сведений о крестообразном попарном расположении проводов, а лишь приводят физические принципы, на основе которых такое расположение можно было бы изобрести для достижения первой части заявленного результата. В связи с чем, ответчик полагает, что нет оснований утверждать об известности произведенной ответчиками замены. Кроме того ответчик указывает на то, что эксперт Шахова Г.Н. необоснованно отвергла и не проанализировала направленный ей чертеж и построила в этой части свое заключение на предположениях. С учетом приведенных доводов, заявитель полагает, что, по его мнению, не доказано использование полезной модели в продукции ответчиков, а выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Электромашиностроительный завод» поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

Ответчик (ООО «Инженерная группа Урал»), не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение экспертов ОАО «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского Кабакова В.И. и Панфилова Д.И., поскольку экспертами Кабаковым В.И., Панфиловым Д.И. и экспертом Шаховой Г.Н. исследовались одни и те же документы, в связи с чем, оснований полагать, что экспертами Кабаковым В.И., Панфиловым Д.И. не были исследованы все признаки изобретения, не имеется. Кроме того, эксперты ОАО «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского» в соответствии  с ч. 2  ст. 84 АПК РФ сделали свое заключение по тем вопросам, по которым