Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

модели, защищенной патентом РФ № 54694, в объекте - реактор сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ, установленном на объекте ТЭЦ-16 - филиал ОАО «Мосэнерго»  по адресу 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 14, соответствует действительности, истцом доказано нарушение ответчиками его прав в отношении патента РФ № 54694, требования по иску заявлены обосновано. При этом удовлетворяя требования частично с учетом ст. ст. 1229, 1252, 1358, 1376, 1390, 1406, 1407 ГК РФ суд обоснованно исходил из того, что законом предусмотрена возможность требования публикации решения только в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о публикации решения суда в средствах массовой информации - газете «Энерджилэнд.ру» (Издательство ЗАО ГК «ЭнТерра») и журнале «Эксперт» (Издательская группа «Эксперт») отказано правомерно.

Вывод суда о том, что с учетом того, что  истцом доказано нарушение его прав со стороны каждого из ответчиков (ООО «Электромашиностроительный завод» в части изготовления и продажи реактора, ООО «Инженерная группа Урал» в части предложения к продаже), требование о публикации решения возлагается на обоих ответчиков, является верным.

В удовлетворении требования истца о запрете ООО «Инженерная группа «Урал» совершать действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель по патенту №54694, в части изготовления спорного токоограничивающего реактора, и об изъятии у ООО «Инженерная группа Урал» материальных носителей, используемых для совершения нарушения исключительного права истца на полезную модель по патенту №54694, в том числе конструкторской документации, предназначенной для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели Истца, оборудования и материалов, предназначенных главным образом для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели истца, товарных остатков продукции, изготавливаемой или изготовленной с использованием указанной полезной модели Истца,  отказано обоснованно, в связи с тем, что доказательств изготовления данным ответчиком реактора, истцом не представлено, истцом не доказан факт изготовления ООО «Инженерная группа «Урал» спорного реактора (п. п. 4,5 ст.1252 ГК РФ).

         Иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта Шаховой Г.Н., оснований для принятия, таких доводов, по причинам, изложенным в судебном акте, не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на  заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-946/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова