Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А50-12002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12497/2012-АК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-12002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Сырцев М.С. - представитель по доверенности от 02.02.2012 № 19,

от ответчика ООО "Плутос": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года

по делу № А50-12002/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН  1025900528697, ИНН 5902502248)

к ООО "Плутос"  (ОГРН  1095904011312, ИНН 5904212720)

о взыскании 686 669 руб. 86 коп., изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Плутос" (далее – ответчик, Общество) о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 655 333 руб. 03 коп., процентов в размере 31 336 руб. 83 коп., обязании ответчика возвратить истцу объект муниципального недвижимого имущества в виде отдельно стоящего 2-х этажного нежилого кирпичного здания, общей площадью 788,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Г.Успенского, 65/12.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате и пени в  вышеуказанном размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор по окончании срока его действия был продлен на неопределенный срок. По мнению истца, указанная позиция противоречит положениям п. 11ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающим возможность заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. В связи с этим истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить арендованное имущество не имелось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор объекта муниципального нежилого фонда №3624-11С от 12.05.2011, в соответствии с которым ответчик принял в аренду (владение и пользование) по акту приема-передачи от 10.05.2011 объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева/Успенского 65/12, общей площадью 788,4 кв.м.

Срок договора определен сторонами с 10.05.2011 по 08.06.2011.

Арендатор принял на себя обязательства по внесению арендных платежей.

По окончании срока действия договора имущество арендодателю не возвращено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с мая 2011 года по март 2012 года, у него образовалась задолженность в сумме 655 333 руб. 03 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании неустойки и обязании ответчика возвратить ему арендованные помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки и расторжения договора аренды, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора о внесении арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами является действующим, в связи с чем оснований для возврата объекта аренды (без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормой ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, позволяет заключать договоры аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если они заключаются на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. Заключение договора на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае договор заключен сторонами без проведения аукциона на срок с 10.05.2011 по 08.06.2011, что не противоречит приведенным положениям Закона.

При этом вывод суда о том, что при прекращении договора он был возобновлен на неопределенный срок, основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами был заключен на срок до 08.06.2011, сведений о том, что по истечении указанного срока арендованное имущество было возвращено арендодателю, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом п. 3 ст. 610 ГК РФ предусматривает, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Поскольку положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, возобновление спорного договора аренды должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Арендатор об ограничении срока знал, приведенные положения законодательства продублированы в договоре от 12.05.2011 ( п.1.4 договора л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанный договор может быть возобновлен, фактически договор прекратил свое действие 08.06.2011, ввиду чего оснований для использования помещения у ответчика не имеется и ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения на основании абз. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающими, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований является необоснованным и подлежит отмене. Апелляционную жалобу и требования об обязании ответчика возвратить истцу объект муниципального недвижимого имущества в виде отдельно стоящего 2-х этажного нежилого кирпичного здания, общей площадью 788,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Г.Успенского, 65/12, следует удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу № А50-12002/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Обязать ООО "Плутос"  (ОГРН  1095904011312, ИНН 5904212720) возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН  1025900528697, ИНН 5902502248) объект муниципального недвижимого имущества в виде отдельно стоящего 2-х этажного нежилого кирпичного здания, общей площадью 788,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Г.Успенского, 65/12.

Взыскать с ООО "Плутос"  (ОГРН  1095904011312, ИНН 5904212720) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева