Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-32563/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12109/2012-АК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                          Дело № А60-32563/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс") (ОГРН 1056603482891, ИНН 6670074640): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года

по делу № А60-32563/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган) от 12.04.2012 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, признании недействительным решения от 10.07.2012 №43-00-12/165Р.

Решением арбитражного суда от 24.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о незаконности решения от 10.07.2012 №43-00-12/165Р. По мнению общества, имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации Центрального Банка Российской Федерации, изложенной в письме Росфиннадзора от 26.12.2011, материалов Уральского банка ОАО «Сбербанк России», представленных обществом документов,  административным органом выявлен факт несвоевременного переоформления обществом паспорта сделки в связи с внесением изменений во внешнеторговый контракт.

По факту установленного нарушения в отношении общества 26.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.62-63). 12.04.2012  административным органом вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-13).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление было обжаловано обществом в вышестоящий административный орган.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.07.2012 постановление от 12.04.2012 оставлено без изменения (л.д.14-19).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением по жалобе, заявитель по делу обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и(или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Инструкция N 117-И) (действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановления и решения).

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрена обязанность резидента оформить паспорт сделки по внешнеторговому контракту в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.

В п. 3.15 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном данной Инструкцией.

Резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (п. 3.15(1) Инструкции N 117-И).

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2010 ООО «Автомобильная компания «ЕК-моторс» заключен внешнеторговый контракт с нерезидентом - ТОО «Меридиан-авто» (Казахстан). Разделом 11 контракта предусмотрены сроки действия : с 20.10.2010 по 31.12.2010 либо до полного истечения условий данного контракта.

По данному контракту в уполномоченном банке  филиал АК СБ РФ (ОАО) Железнодорожное отделение № 6143 оформлен паспорт сделки №10100007/1481/1857/1/0.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.03.2011 срок действия контракта продлен до 20.06.2011 (л.д.78).

После внесения указанных изменений в контракт очередной срок представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с Инструкцией № 117-И наступил 15.04.2011, однако паспорт сделки был переоформлен обществом только 03.05.2011, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о признании правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции, и, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на возможность квалификации правонарушения как малозначительного только в исключительных случаях.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении оспариваемого обществом решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.07.2012 №43-00-12/165Р, которым отказано в удовлетворении жалобы общества о признании постановления незаконным.

Вместе с тем данное нарушение не повлекло принятие неправосудного судебного акта, поскольку апелляционным судом также не установлено оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Выводы суда о пропуске срока на обжалование постановления судебная коллегия считает обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обжалуемое постановление получено 26.04.2012, в арбитражный суд общество обратилось в суд 27.07.2012, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само