Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А50-10831/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12364/2012-ГК

г. Пермь 

26 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-10831/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – общество с ограниченной ответственностью "Э.К.С. Интернешнл": Дорофеев А.С. по доверенности от 28.05.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй": Аббасов М.В. по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт, Овсянникова Н.Ю. по доверенности от 20.03.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Э.К.С. Интернешнл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу № А50-10831/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Э.К.С. Интернешнл" (ОГРН 1065904124274, ИНН 5904151394)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Строй"                           (ОГРН 1055900207890, ИНН 5902149008)

о взыскании убытков по инвестиционному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Э.К.С. Интернешнл" (далее – ООО «Э.К.С. Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее – ООО «КС-Строй», ответчик) о взыскании убытков в размере  23 908 773 руб. 20 коп., понесенных в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 12.03.2006, а также неустойки (пени) в размере 8 788 604 руб. 95 коп. в связи с несвоевременным выполнением обязательств по этому же договору (т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 иск удовлетворен частично. С ООО «КС-Строй» в пользу ООО «Э.К.С. Интернэшнл» взыскано 8 788 604 руб. 95 коп. неустойки, 49 705 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.23-27).

Истец, ООО «Э.К.С. Интернешнл», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании убытков отменить.

Полагает, что выводы судом первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также с нарушением норм материального закона, подлежащего применению для разрешения спорного правоотношения. Ответчик указывает, что стороны сделки осознавали, что в момент подписания инвестиционного договора вещь, являющаяся ее предметом, отсутствует, поэтому дать ее точное описание в договоре невозможно. Согласно пункту 3.1.2 инвестиционного договора, в случае, если после обмера объекта площадь помещения по данным БТИ будет отличаться от общей площади помещения, указанной в пункте 1.3 договора в сторону увеличения или сторону уменьшения, то в течение 10 (десяти) банковских дней сторонами подписывается дополнительное соглашение и, соответственно рассчитывается возврат или доплата суммы инвестирования из расчета 35 115,18 руб. за 1 кв.м. Письмом от 22.11.2011 № 60 ответчик сообщил что фактическая площадь помещения подлежащего передаче истцу превышает проектную на 136.2 кв.м, к письму был приложен проект дополнительного соглашения для подписания. Из кадастрового паспорта от 16.09.2011 на площадь 1860,9 кв.м, приложенному к указанному письму видна конфигурация подлежащего передаче помещения. В кадастровом паспорте от 19.01.2012 переданном ответчиком по акту от 02.02.2012 площадь подлежащего передаче помещения составила 1723,5 кв.м, а в плане отражено выделение самостоятельного помещения из помещения, подлежащего передаче истцу (отметки 7.41, 7.00, 5.95, 0.42). Эти доказательства, по мнению ответчика, объективно свидетельствуют о том, что ответчик выделил недвижимое имущество из недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу. Истец письмом от 23.12.2011 №10 сообщил ответчику о том, что он выполнил свои обязательства по оплате инвестиций и о том, что проект дополнительного соглашения от 19.10.2011, направленный ответчиком для подписания был подписан истцом. В письме также отмечено, что дополнительная площадь в размере 136,3 кв.м была оплачена платежным поручением от 22.12.2011 №542 на сумму 4786199,03 руб. Указанным письмом истец сообщил ответчику о незаконности его действий по выделению части объекта инвестирования равной размеру увеличения площади объекта – 136,3 кв.м. (письма ответчика от 09.12.2011 №677, от 15.12.2011 №725). При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков, не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части.

Стороны в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 между ЗАО «Э.К.С.Интернешнл» (инвестор) и ООО «Пермский облунивермаг-строй» (застройщик) (после переименования – ООО «КС-Строй») подписан инвестиционный договор на создание путем нового строительства отдельно строящего жилого здания со встроено-пристроенными помещениями, общей проектной площадью ориентировочно 62161 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Революции,21.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу помещения общей проектной площадью 1800 кв.м. в жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями и подземно-наземной автопарковкой по ул. Революции, 21 в г.Перми, в срок до 15.08.2008 при условии надлежащего соблюдения инвестором условий передачи суммы инвестирования в размере 40 320 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

01.11.2007 сторонами подписано соглашение №1 о внесении изменений и дополнений в инвестиционный договор.

Ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу помещения общей проектной площадью 2 924,2 кв.м на 1-м этаже по фасаду здания, выходящего на ул.Революции и ул.Сибирская в срок до 31.03.2010, а инвестор обязуется уплатить инвестиционный взнос в размере 102 683 822 руб. 92 коп.

В материалы дела также представлена экспликация помещений, утвержденная сторонами и поименованная как приложение к Соглашению №1 о внесении изменений и дополнений в инвестиционный договор от 14.03.2006 (т.2 л.д.17).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения №1 к инвестиционному договору застройщик обязался передать инвестору помещения в срок до          31 марта 2010 года (при условии надлежащего соблюдения Инвестором условий передачи суммы инвестирования).

Дополнительным соглашением к договору №2 от 17.02.2009 размер инвестиционного взноса, подлежащего уплате истцом, был уменьшен до           87 886 049 руб. 52 коп., из расчета – 30 054 руб. 73 коп., за 1 кв. м. площади помещения, передаваемого инвестору в собственность.

Пунктом 4.2.2 договора (в редакции соглашения №2 от 17.02.2009) сторонами согласован график внесения сумм инвестирования.

Согласно пункту 4.2.3 договора (в редакции соглашения №2 от 17.02.2009) выплата оставшейся суммы в размере  4 932 591 руб. 16 коп. подлежит обсуждению сторонами в срок до 01 ноября 2009 года. В указанный срок стороны обязуются также провести переговоры о возможности снижении цены договора. По итогам переговоров, стороны должны подготовить и подписать в срок до 01 ноября 2009 года дополнительное соглашение к договору, в котором определить сумму остатка платежа, порядок и сроки ее выплаты.

Размер инвестиций истца составил 87 886 049 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Жилой комплекс по ул. Революции,21 в г.Перми был сдан в эксплуатацию 30.09.2011, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №25/2007.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения застройщиком сроков передачи помещения, предусмотренных пунктом 3.1 договора более чем на 1 месяц, застройщик обязан уплатить инвестору неустойку – пеню в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы договора в течение 10-ти календарных дней, следующих после для получения требования об уплате неустойки.

30.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№12) в том числе с требованием о передаче истцу соответствующего помещения (т.1 л.д.184-185), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязанность по передаче помещений ответчиком выполнена 02.02.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки и убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав инвестиционный договор заключенным, в отсутствие доказательств наличия вины кредитора в просрочке выполнения ответчиком обязательств, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8 788 604 руб. 95 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по передаче помещений на основании статьи 330 ГК РФ, условий инвестиционного договора.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, в соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец не доказал обоснованность своих правопретензий на помещение площадью 132,2 кв.м и, соответственно, несение в связи с этим каких-либо убытков по вине ответчика, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме  23 908 773 руб. 20 коп.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком заявленных убытков.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 3.1.2 договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2007) предусмотрено, что в случае, если после обмера объекта площадь помещения по данным БТИ будет отличаться от общей площади помещения, указанной в пункте 1.3 договора в сторону увеличения или сторону уменьшения, то в течение 10 (десяти) банковских дней сторонами подписывается дополнительное соглашение и, соответственно рассчитывается возврат или доплата суммы инвестирования из расчета 35 115,18 руб. за 1 кв.м.

При этом 02.02.2012 сторонами подписаны акты приемки-передачи объекта (т.1 л.д. 34-43), из содержания которых следует, что во исполнение условий инвестиционного договора от 14.03.2006 и дополнительных соглашений к нему застройщик передал инвестору объект общей площадью 1723,5 кв.м. (номер объекта по проекту 8,9,10 соответствует номеру 67-76 по данным кадастрового паспорта); а также помещение общей площадью 1199,6 кв.м. (номер объекта по проекту 11,12,13 соответствует номеру 77-86 по данным кадастрового паспорта).

13.03.2012 истцу выданы свидетельства о регистрации права собственности на указанные объекты площадью 1723,5 и 1199,6 кв.м.(т.2. л.д.11,12).

Таким образом, общая площадь переданных помещений составляет 2923,1 кв.м., что на 1,1 кв.м меньше предусмотренной по инвестиционному договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что после регистрации