Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А71-6908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела  Положения  о войсковой части 86696 следует, что данная войсковая часть  входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является  обособленным подразделением. Руководство деятельностью войсковой части 86696 осуществляет Министерство обороны  Российской Федерации  через органы  военного управления – Главное ракетно – артиллерийское управление Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 64176) и штаб Приволжско – Уральского военного округа (п. 1 Положения).

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая положения ст. 120 ГК РФ, а также, что войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, а является структурным подразделением, имущество которого находится в государственной собственности, суд первой инстанции правомерно указал, что субсидиарная ответственность к спорным правоотношениям не применяется.

Также суд правильно указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств  причинения ущерба истцу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на хранение имущество согласно перечню (Приложение № 1) к договору.

При этом перечень имущества, указанный в Приложении № 1 к договору не совпадает с перечнем имущества, указанным в акте приема-передачи имущества на хранение от 11.01.2011.

Согласно п. 2.1.4 договора заказчик обязан согласовывать с исполнителем возможность оказания услуг с имуществом, не указанным в приложении № 1 к договору.

В материалы дела доказательств согласования передачи указанного в акте приема-передачи от 11.01.2011 имущества с войсковой частью 86696 не представлено.

Акт приема-передачи имущества на хранение от 11.01.2011 подписан заведующим хранилищами, доказательств наличия у него полномочий на принятие на хранение имущества также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств передачи истцом на хранение имущества и его уничтожения при взрывах инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 1, учитывая, что они подписаны представителем войсковой части Крачевым В.А., подпись которого не заверена печатью войсковой части, документальных доказательств наделения данного лица полномочиями на участие в осмотре, инвентаризации и подписание инвентаризационной описи не представлено.

Согласно акту технического осмотра ПРП № 11 от 16.06.2011, утвержденного командиром войсковой части, хранимое на ПРП № 11 имущество уничтожено полностью.

Между тем, из материалов дела невозможно установить, что имущество истца хранилось именно на ПРП № 11 и в том объеме, о котором заявляет истец. Документальное подтверждение хранения на платформе ПРП № 11 имущества именно ОАО «Концерн «Ижмаш» в материалах дела также отсутствует.

Согласно п. 42 ч. II Руководства – учета на складах, базах и арсеналах объединений и центрального подчинения, утвержденного приказом Министра обороны СССР Приказа Министра обороны СССР от 18.10.1979 № 260 «О введении в действие Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР», прием материальных средств, доставленных на склад в сопровождении сдатчика грузоотправителя, производится комиссией склада на основании нарядов по фактическому количеству и качеству грузов. При соответствии фактического количества и качества материальных средств данным наряда приемщик склада в нем указывает «Груз принят». Роспись приемщика заверяется мастичной гербовой печатью склада.

В случаях обнаружения несоответствия количества или качества принимаемых материальных средств данным нарядов комиссией с обязательным участием сдатчика грузоотправителя составляется акт (форма 4). При отказе сдатчика грузоотправителя от участия в составлении и подписании акта в нем делается соответствующая запись с указанием воинского звания, фамилии, имени и отчества сдатчика грузоотправителя и мотивов его отказа.

Акт составляется комиссией воинской части или соединения (склада) при участии (в необходимых случаях) представителя поставщика или местного органа власти и утверждается командиром воинской части или соединения (начальником склада). Его подпись заверяется мастичной гербовой печатью.

Указанные требования сторонами не соблюдены, надлежащие доказательства передачи истцом имущества на хранение войсковой части 86696 в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции в своем решении применил и процитировал правильное, соответствующее п. 42 приказа содержание данной нормы. Довод ответчика об обратном является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что указанный приказ Министра обороны СССР применению не подлежит, поскольку истец не входит в структуру министерства обороны, отношения регулируются гражданским законодательством, подлежит отклонению, поскольку  войсковая  часть входит в структуру Министерства обороны РФ и в своей деятельности должна руководствоваться, в том числе и указанным  приказом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нахождения на территории войсковой части указанного истцом имущества, его объема, а также уничтожения данного  имущества в результате взрыва, оснований полагать, что в результате взрывов истцу причинены убытки не имеется.

Ссылка ответчика на письмо ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» от 29.06.2012 № 2036 является несостоятельной, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует. Из письма ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» от 29.07.2011 № 2036 не следует, что в результате взрывов 03.06.2011 на территории войсковой части 86696 повреждено имущество истца, его наименование и объем.

Ссылка истца на постановление следователя военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону СК России по ЦВО от 26.06.2012, которым истец признан потерпевшим по делу не принимается, поскольку в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства. Иных доказательств передачи ответчику на хранение имущества истца и его уничтожения (повреждения) в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом исходя из п. 2 Положения о войсковой части 86696, согласно которому основной задачей войсковой части является, среди прочих, прием от предприятий промышленности и войск боеприпасов, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения утраченного имущества стоимость имущества, определенную в ходе экспертизы, поскольку представленная в материалы дела экспертиза проведена с использованием «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему», в то время как на хранение могли быть приняты только боеприпасы (снаряды).

В п. 1 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом. По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт использовал указанные Правила только для выводов о том, что  производство, хранение и оборот оружия и патронов к нему на территории РФ подлежит обязательному  лицензированию и особому контролю со стороны соответствующих органов государственной власти противоречит содержанию заключения эксперта, поскольку из заключения эксперта следует, что данные  Правила  им применялось также при расчете  стоимости боеприпасов.

Ссылка истца на необоснованность вывода  суда о наличии непреодолимой силы подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств установления  приговором суда вины работников и служащих войсковой части в возникновении взрывов. Факт возбуждения уголовного  дела сам по себе не свидетельствует о наличии такой вины. 

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у истца убытков, противоправного поведения ответчиков в причинении убытков  обществу, наличия причинно-следственной связи, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку иных выводов и соответственно отмену судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных издержек ответчика Министерства обороны РФ вошли: расходы на проезд в размере 14 590 руб. и проживание в гостинице в размере 7 210 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены копии электронного билета, посадочного талона, счет от 04.09.2012, чек от 03.09.2012.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных судебных издержек и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек в размере 21 800 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик, Министерство обороны РФ, также заявил о взыскании судебных издержек в размере 46 041 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики