Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А50-12896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12011/2012-АК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                           Дело № А50-12896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  «Лион» (ОГРН 1025900771896, ИНН 5903034225): Ярыгина Д. В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2010;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью  «Лион»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года по делу №А50-12896/2012,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лион»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.06.2012 №82,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 07.06.2012 № 82 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что декларации об объемах закупки, поставки и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 были представлены своевременно и в установленном формате. Поясняет, что все неточности допущены без какого-либо умысла, не повлекли за собой искажение данных об объеме оборота алкогольной продукции в целом. Полагает, что привлечение общества к ответственности возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных, доказательств которой административным органом не представлено, вина заинтересованным лицом не исследована, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того полагает возможным признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом проверен порядок представления обществом деклараций за 1 квартал 2012 года по формам согласно приложений № 5, № 6, № 7 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858.

05.05.2012 управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ и 28.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 87, в котором отражено, что обществом в нарушение ст.ст. 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) и Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 № 24н, допущено искажение данных деклараций.

По результатам рассмотрения материалов дела №08-08/88 постановлением №82 от 07.06.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  и отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ).

В ч. 1 ст. 26  Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение № 858).

В ходе проверки представленной обществом декларации за 1 квартал 2012 года заинтересованным лицом выявлены нарушения требований Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 № 24н, нашедшие отражение в процессуальных документах административного органа и квалифицированные им как включение в декларацию заведомо искаженных данных.

Факт представления деклараций, содержащих искаженные данные, административным органом установлен, подтвержден материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая факта допущенных неточностей при заполнении декларации, указывает на отсутствие в его действиях умысла во включении в декларацию искаженных данных. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц  КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Административным органом установлено, что у общества, располагающего необходимой информацией (наличие первичных учетных документов на алкогольную продукцию, доступного программного обеспечения для формирования и представления деклараций в электронном виде и на бумажном носителе), имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по представлению должным образом оформленных деклараций в установленный срок.

Таким образом, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на искажение вносимых в декларацию об объемах оборота продукции данных, общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей публично-правовой обязанности.

С учетом изложенного, ссылка общества на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием умысла во включении в декларацию искаженных данных, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общество, как лицо, обладающее всей необходимой бухгалтерской и ревизионной документацией, имело возможность не допускать искажение данных декларации, а также самостоятельно выявить допущенные ошибки. Обществом не приведены обстоятельства, объективно препятствующие проведению своевременного контроля в целях обеспечения достоверности задекларированных данных.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер к надлежащему исполнению обязанностей по достоверному декларированию объемов оборота продукции, в том числе не представлено доказательств организации и фактического осуществления на предприятии контроля соответствия данных, указанных в декларации, данным бухгалтерского отчета и ревизионных проверок.

Ссылки апеллятора о том, что допущенные неточности, не повлекли за собой искажение данных об объеме оборота алкогольной продукции в целом, об отсутствии вины заявителя не свидетельствуют. Расхождение очевидно и, располагая правильными данными, общество должно было при заполнении декларации принять все необходимые меры по самоконтролю.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном