Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А50-12481/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12076/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-12481/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ОАО "Пермский Моторный Завод": Басманова О.В. по доверенности от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика – ОАО "Троицкий станкостроительный завод": Жестков К.В. по доверенности от 24.05.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Троицкий станкостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2012 года

по делу № А50-12481/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

к ОАО "Троицкий станкостроительный завод" (ОГРН 1027401099857, ИНН 7418005279)

о взыскании долга, процентов по договору подряда, пени,

установил:

открытое акционерное общество «Пермский моторный завод» (далее – ОАО «ПМЗ», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Троицкий станкостроительный завод» (далее – ОАО «Троицкий станкостроительный завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 601 800 руб., пени в размере 1 721 148 руб., процентов в размере 188 430 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Троицкий станкостроительный завод» в пользу ОАО «ПМЗ» взысканы задолженность в размере 601 800 руб., пени в размере 382 477 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 430 руб. 27 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что в отзывах на исковое заявление ответчик указывал, что письмо № 252 от 20.01.2011 не подписывал, задолженность в размере 601 800 руб. не признавал. На 20.01.2011 генеральным директором ответчика являлся Николаев Р.Э. Подпись Николаева Р.Э. отличается от подписи лица, подписавшего письмо № 252 от 20.01.2011. Вывод суда о наличии полномочий на подписание писем неустановленным лицом не мотивирован и не соответствует законодательству. Имеющийся в письме оттиск печати не соответствует оттиску печати ответчика. Сам по себе факт проставления оттиска печати на документе не порождает какие-либо права и обязанности у юридического лица. Факт направления ответчиком в адрес истца письма № 252 от 20.01.2011 не доказан. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В письменных возражениях истец с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между ОАО «ПМЗ» (Заказчик) и ОАО «Троицкий станкостроительный завод» (Подрядчик) заключён договор № 01-127, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и поставить специальный электроэрозионный станок модели 4Б723М в количестве 2 единицы, согласно заявке Заказчика и произвести пусконаладочные работы и сдать Заказчику, который обязуется принять и оплатить работу (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора подряда определен п.п. 4.1, 4.2 договора: срок начала работ – с момента внесения авансового платежа 50% от общей суммы Договора; срок окончания работ – в течение 90 дней с момента оплаты авансового платежа.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 2 407 200 руб., в том числе НДС 18% – 367 200 руб.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется двухсторонним актом, подписанным сторонами настоящего договора (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору Заказчиком производится поэтапно, путем перечисления авансового платежа в размере 50% суммы, указанной в п. 2.1 договора на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания Договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании выставленных Подрядчиком счетов-фактур в течение 30-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур Заказчиком (п. 2.3 договора).

Платежными поручениями № 3702 от 08.04.2008 и № 5178 от 27.05.2009 истец произвел оплату по договору.

В нарушение условий договора ответчиком изготовлен и поставлен в адрес истца только один станок.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 31.03.2011 № 643-82 о возврате авансового платежа по договору в размере 601 800 руб. Требование о возврате авансового платежа оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку предоплата по договору ответчиком не произведена, товар не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в отсутствие доказательств возврата авансового платежа суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения истца и ответчика вытекают из сделки, предметом которой является изготовление и купля-продажа товара, которые регулируются § 1 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты подлежащего поставке товара и отсутствие доказательств передачи товара истцу, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору в полном объеме.

В соответствии со  ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Задолженность за неизготовленный и недопоставленный товар в размере 601 800 руб. признана ответчиком в письме ОАО «Троицкий станкостроительный завод» от 20.01.2011 № 252.

На момент предъявления иска согласно почтовому штемпелю 21.06.2012 срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности прерывалось действиями ответчика путем признания долга в письме от 20.01.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом признание долга произведено в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал письмо № 252 от 20.01.2011, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылка ответчика на то, что подпись Николаева Р.Э. отличается от подписи лица, подписавшего письмо № 252 от 20.01.2011, подлежит отклонению, поскольку аналогичная подпись с расшифровкой Николаев Р.Э. содержится в счетах № 177 от 17.03.2008, № 41 от 16.01.2009, а также в счете-фактуре № 724с от 26.12.2008, скреплена печатью ОАО «Троицкий станкостроительный завод».

Заявление о фальсификации письма № 252 от 20.01.2011 в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленном документе сведений, ответчиком не представлено.

Таким образом, не принимать указанное письмо в качестве доказательства у суда оснований не имелось.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что доказательств поставки товара, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 430 руб. 27 коп. за период с 08.07.2008 по 06.06.2012, исходя из суммы долга и действующей банковской ставки рефинансирования – 8% годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение принятых обязательств в виде 0,1% от стоимости невыполненных и несданных работ за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Принимая во внимание отсутствие сведений о причинении ОАО «ПМЗ» убытков, а также каких-либо иных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору, с целью восстановления нарушенных прав ОАО «ПМЗ» и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, с учётом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 382 477 руб. 33 коп. с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ России 8% годовых.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 по делу № А50-12481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "Троицкий станкостроительный завод" (ОГРН 1027401099857, ИНН 7418005279) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А.Богданова

                                                                                                        О.В.Суслова