Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-22634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12094/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-22634/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО Частное охранное предприятие "СОБОЛЬ": не явились,

от ответчика – ЗАО "Трест № 88": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Трест № 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2012 года

по делу № А60-22634/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "СОБОЛЬ" (ОГРН 1026601374910, ИНН 6623003106)

к ЗАО "Трест № 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

о взыскании долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Трест № 88"

к ООО Частное охранное предприятие "СОБОЛЬ"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОБОЛЬ» (далее – ООО ЧОП «СОБОЛЬ», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трест № 88» (далее – ЗАО «Трест № 88», ответчик) о взыскании долга за оказанные охранные услуги в размере 156 920 руб., процентов за просрочку оплаты услуг за период с 13.09.2011 по 04.05.2012 в размере 13 202 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец уменьшил требования в части взыскания суммы основного долга до 86 920 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком и увеличил размер процентов до 16 550 руб. 23 коп. в связи с увеличением периода просрочки по 31.07.2012. Изменение исковых требований судом принято.

Определением суда от 20.06.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО «Трест № 88» о взыскании с ООО ЧОП «СОБОЛЬ» убытков в виде стоимости электрокабеля в размере 155 270 руб. 50 коп., похищенного с охраняемого оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что по договору ООО ЧОП «СОБОЛЬ» приняло на себя обязательство по охране объектов, в том числе зданий, сооружений, оборудования, механизмов, выставило круглосуточный пост. Истец не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, поскольку имущество ответчика было похищено, в результате чего ответчик понес убытки.

В письменном отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ООО ЧОП «СОБОЛЬ» и ЗАО «Трест № 88» заключен договор № 663 на оказание охранных услуг, согласно которому охранное предприятие взяло на себя обязательства по охране объектов заказчика.

В подтверждение факта оказания ООО ЧОП «СОБОЛЬ» услуг по охране объектов ЗАО «Трест № 88» представлены акты выполненных работ № 67 от 31.12.2010, № 10 от 31.01.2011, № 22 от 28.02.2011, № 28 от 31.03.2011, № 43 от 30.04.2011, № 44 от 31.05.2011, № 65 от 30.06.2011, № 78 от 31.07.2011, № 93 от 31.08.2011, № 95 от 12.09.2011, подписанные ответчиком, который факт оказания этих услуг и сумму долга не оспаривает.

Оплата услуг, оказанных в период с 29.11.2010 по 12.09.2011, ответчиком по состоянию на 04.05.2012 произведена частично, задолженность составила 156 920 руб.

Соглашением от 12.09.2011 договор был расторгнут.

Согласно п. 3.5. договора оплата оказанных услуг заказчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счетов на оплату ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки платежей заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями п. 5.2 договора 20.03.2012 была направлена претензия с требованием о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения. В период рассмотрения дела ответчиком произведена оплата части долга, размер которого с учетом этой оплаты составил 86 920 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что в период с 04.05.2011 по 06.05.2011 на охраняемом объекте «База УПТК» неизвестными лицами с башенных кранов, хранящихся на территории базы, было совершено хищение имущества ЗАО «Трест № 88», а именно: силовой кабель марки КГЗх35+1х10 в количестве 50-ти погонных метров с башенного крана 408 № 599; силовой кабель марки КГ 3х35+1х10 в количестве 50-ти погонных метров с башенного крана КБ 408 № 511; кабель управления марки НРШМ 37х2,5 в количестве 55 погонных метров, кабель управления марки НРШМ 24х2,5 в количестве 54 погонных метров, кабель силовой марки КГ 3х2,5 в количестве 13 погонных метров с башенного крана КБ 403Б № 2166, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании убытков в виде стоимости электрокабеля в размере 155 270 руб. 50 коп.

Признав факт оказания истцом охранных услуг доказанным, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также доказательств оказания данных услуг ненадлежащим образом суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор об охране объектов является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 86 920 руб. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 550 руб. за период с 13.09.2011 по 31.07.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно – следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.4 договора за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком.

Заявляя о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств оказанию охранных услуг, ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по охране объектов.

По акту от 29.11.2010 исполнитель принял базу управления производственно-технической комплектации (УПТК), расположенную по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, Северное шоссе, 13, под охрану, вместе с тем акт не содержит описи товарно-материальных ценностей, находящихся на базе, и их состояния.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ответчика либо иные акты, документы, составленные по результатам инвентаризации своего имущества, ответчиком также не представлено.

В связи с этим отсутствует возможность установить факт принятия под ответственность охранного предприятия находящегося на территории базы УПТК имущества, а также надлежащее состояние этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве таких доказательств данные проверок кранового оборудования, поскольку составлены заказчиком в одностороннем порядке без участия охранного предприятия и не свидетельствуют с достоверностью о принятии под охрану имущества в исправном состоянии.

Пунктом 4.5 договора установлено, что факт хищения, уничтожения или повреждения имущества по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих вину охранного предприятия, установленную в законном порядке, в материалы дела не представлено.

По сообщению ЗАО «Трест № 88» о хищении имущества с базы УПТК отделением полиции № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» 06.05.2012 был произведен осмотр места происшествия, которым подтвержден факт хищения имущества – кабелей с башенных кранов, вместе с тем обстоятельства хищения, а также ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязанностей, осмотром и последующей проверкой не установлены.

Уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества ЗАО «Трест № 88», приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц.

Противоправность действий истца, наличие убытков на стороне ответчика, причинная связь между противоправным поведением истца и убытками, а так же вина истца в причинении убытков, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является обоснованным.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами, являются вероятностными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков и удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений