Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-28670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12318/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-28670/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2012 года

по делу № А60-28670/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Автосервисная станция "АТЛАНТИК" (ОГРН 1026605244236, ИНН 6671117512)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервисная станция "АТЛАНТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества  "Страховая группа МСК" (далее – ответчик) суммы в размере 462610 рублей 49 копеек, из которой 433607 рублей 00 копеек сумма основного долга за выполненные работы по кузовному ремонту транспортных средств на основании договора на выполнение ремонта автомототранспортных средств третьих лиц № 28/09 от 20 июля 2009 года, 29003 рубля 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 августа 2011 года по 22 июня 2012 года.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требовании в части взыскания основного долга до 400248 рублей 00 копеек, а также о замене предмета иска в части мер гражданской правовой ответственности и об увеличении их размера, а именно вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29003 рубля 49 копеек истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 146891 рубль 02 копейки, начисленную на основании п. 5.1. договора на выполнение ремонта автомототранспортных средств третьих лиц №28/09 от 20 июля 2009 года за период с 29 августа 2011 года по 05 сентября 2012 года.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО   "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Автосервисная станция "АТЛАНТИК" взыскано 547 139 рублей 02 копеек, в том числе: долг в размере 400248  рублей 00 копеек и неустойка, начисленная за период с 29.08.2011 по 05.09.2012 в сумме 146891  руб. 02 коп. Также с ОАО   "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Автосервисная станция "АТЛАНТИК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 12 253  рубля 14 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО "Страховая группа МСК", просит решение изменить в части, уменьшив размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также ответчик считает, что судом не были приняты во внимание доводы ОАО "Страховая группа МСК" о том, что нарушение договорных обязательств носило непродолжительный характер и было вызвано процессом присоединения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО "Страховая группа МСК".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и правопредшественником ответчика (плательщиком) заключен договор на выполнение ремонта автомототранспортных средств третьих лиц №28/09 от 20 июля 2009 года (далее – договор)(л.д.25), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить ремонт транспортных средств третьих лиц на основании направлений ответчика, а ответчик принял обязательство оплатить работы на условиях настоящего договора. Выполнение обязательств, предусмотренных договором, в т.ч. приемка результата выполненных работ производится автоцентром по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, 3 (п. 1.1. договора).

В соответствие с п. 4.4. договора заказчик оплачивает услуги по ремонту автотранспортных средств в течение 10 банковских дней с даты получения от исполнителя счета.

Материалами дела установлено, что ответчик является универсальным правопреемником ЗАО СГ «Спасские ворота», следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, ООО "Автосервисная станция "АТЛАНТИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора №28/09 от 20.07.2009.

Ответчик, со своей стороны, произвел оплату частично в сумме 299432 рубля 14 копеек, что подтверждается актом сверки на 03.09.2012(л.д.160).

Таким образом, задолженность ответчика составила 400 248 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору №28/09 от 20.07.2009 в сумме 400248 рублей 00 коп. не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

В соответствии с п. 5.1. спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.08.2011 по 05.09.2012 в сумме 146891 руб. 02 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ни доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ни контррасчет в суд первой инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.08.2011 по 05.09.2012 в сумме 146891 рубль 02 копейки, удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, отклоняется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ОАО "Страховая группа МСК" сделано не было.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора на выполнение ремонта автомототранспортных средств третьих лиц №28/09 от 20 июля 2009 года. Поскольку ОАО "Страховая группа МСК" является универсальным правопреемником ЗАО СГ «Спасские ворота», следовательно, все обязательства в соответствии с условиями указанного договора перешли к данному ответчику. ОАО "Страховая группа МСК" до начала судебных разбирательств своих возражений на данное условие договора (п. 5.1. договора) не представляло.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод суда первой инстанции относительно заявленной истцом неустойки, а только выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для уменьшения правомерно взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу № А60-28670/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева