Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А50-13644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о доказанности события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех возможных мер для соблюдения требований законодательства и недопущения нарушения. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие в пределах санитарно-защитной зоны предприятия жилой застройки обществом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что постановлением администрации города Перми от 07.05.2008 санитарно-защитная зона установлена другому предприятию - ООО «Элекстер» судом отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактически деятельность на объектах, принадлежащих ООО «Элекстер», осуществляет заявитель. При определении границ санитарно-защитной зоны определяющее значение имеет характер осуществляемой хозяйствующим субъектом деятельности.

Во всяком случае исходя из п. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочная санитарно-защитная зона у предприятия существует и в ней расположена жилая застройка, в связи с чем предприятие должно выполнять определенные обязанности, предусмотренные санитарными правилами.

Довод общества о том, что жилые дома были построены после начала осуществления деятельности предприятия не влияет на законность оспариваемого постановления. Независимо от причин, по которым в санитарно-защитной зоне предприятия оказалась жилая застройка, общество обязано предусматривать мероприятия, обеспечивающие благоприятные условия для проживания в жилой застройке. 

Факт проведения ООО «Финнпак-Упаковка» реконструкции производства, его расширении установлен административным органом в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела.

В частности, из пояснительной записи к отчету 2ТП-воздух за 2011 следует, что валовый выброс на предприятии по сравнению с прошлым годом увеличился в связи с проведением реконструкции (расширения) производства (л.д. 92). Согласно справке о технологическом процессе, представленной в Управление Роспотребнадзора,  с 2012 года на предприятии организовано тестовое и вспомогательное производства. В проекте нормативов ПДВ и экспертном заключении, представленных для получения санитарно-эпидемиологического заключения указано, что в период с 2009 года производство расширилось: добавлена экструзионная линия, увеличилась производительность экструдеров, введены в действие новые производственные линии.

Согласно представленной обществом документации деятельность общества сопровождается постоянным ростом объема выбросов: в 2011 году по сравнению с 2010 годом объемы увеличились на 1,128 тонн в год и составили 57,513 тонн; согласно проекту ПДВ 2012 года объем выбросов составляет 80,658 тонн в год. В отчетности 2 ТП – воздух за 2011 год предприятие указало 11 загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, в ПДВ 2012 года указано 13 загрязняющих веществ, в том числе дополнительно указаны пропиловый спирт, взвешенные вещества, этиловый спирт.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт реконструкции производства подтвержден.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы от 13.11.2012, выполненное  АНО «Центр судебных экспертиз», не опровергает факта осуществления обществом реконструкции производства. Указанное заключение содержит выводы об отсутствии на предприятии реконструкции существующих объектов капитального строительства, как указано в заключении, не производилось изменение параметров объекта капитального строительства его частей.

Управление Роспотребнадзора, утверждая, что на предприятии проведена реконструкция правомерно учитывает изменения в технологическом процессе, увеличение производственной мощности, увеличение объема и качественного состава выбросов в атмосферный воздух.

С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобы доводы отклонены апелляционным судом.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года по делу № А50-13644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финнпак-Упаковка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко